Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
E. 1995/5561
K. 1995/6126
T. 23.10.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ
YASALARIN GERİYE YÜRÜMEYECEĞI KURALI
YENİ YASANIN DERHAL UYGULANMASI
 
KARAR ÖZETİ: Yasalar, yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu olarak, yürürlüğe girmelerinden önceki olaylara uygulanmazlar. Başka bir anlatımla, yasaların geriye yürümeyecekleri genel kural ise de, yeni yasanın "derhal yürürlüğe girme" niteliği nedeniyle devam eden uyuşmazlıklarda uygulanması gerekir.
Somut olayda, taşınmazın orman olup olmadığının yöntemine uygun olarak mahkemece araştırılması gerekir. Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde bir yerin orman niteliği ve hukuki durumu 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasa hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.
(6831 s. OK. geçici m. 1)
(3116 s. OK.)
(4785 s. OKDK.)
(5658 s. OKEK.)
 
Davacılar ile davalılar arasında görülen dava sonunda, (Sinop Kadastro Mahkemesi) 'nce 18.4.1966 gününde verilen 1959/65 esas, 1966/73 karar sayılı hüküm Dairenin 27.6.1995 gün, 3874/4215 sayılı kararı ile bozulmuştur. Oya, Asah, Yüksel'in karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
 
Yasalar yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu olarak yürürlüğe girmelerinden önceki olaylara uygulanmazlar. Başka bir anlatımla yasaların geriye yürümeyecekleri genel kural ise de yeni yasanın "derhal yürürlüğe girmesi niteliği nedeniyle devam eden uyuşmazlıklarda uygulanması gerekir.
 
Somut olayda, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi hükümlerine göre karar verilmiş ise, uyuşmazlık halen devam etmektedir. Hüküm tarihinden sonra 4 Temmuz 1973 gün, 1744 sayılı Yasa ile 6831 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi değiştirilerek taşınmazın niteliğinin Orman Bakanlığı'nca belirlenmesi halinde bunun yargı mercilerini bağlayacağı kuralı kaldırılarak, Bakanlığın sadece görüş bildireceği kabul edilmiş, daha sonra 2896 sayılı Yasanın 6. maddesi ile geçici 1. madde tamamen kaldırılmıştır. O halde, taşınmazın orman olup olmadığının yöntemi-ne uygun olarak mahkemece araştırılması gerekir. Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde bir yerin orman niteliği ve hukuki durumu 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasa hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece Devlet ormanları belirlenmiştir. 13.7.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince, 2. maddede sayılan ayrıcalıklar dışında bütün ormanlar. devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanların bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iade koşulları yasada gösterilmiştir. O halde, seçilecek serbest orman mühendisi ya da mühendisleri aracılığı ile yeniden keşif yapılmalı, keşifde orman kadastrosu sınırlandırma harita ve tutanakları ile memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenejman planları çekişmeli taşınmazla birlikte çevredeki taşınmazlara uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde nasıl nitelendirildiği belirlenmeli, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi orman toprağının orman sayılan yer olduğu, ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
 
Mahkeme kararının yukarda yazılı gerekçelerle bozulması gerekirken onanmış olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Oya, Asah ve Yüksel'in karar düzeltme isteği yerindedir. Kabulü ile Dairenin onamaya ilişkin 27.6.1995 gün, 3874/4215 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, 18.4.1966 gün, 1959/65 esas, 1966/73 sayılı yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 23.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini