 |
T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
E. 1994/4309
K. 1994/5954
T. 30.6.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
BİLİRKİŞİLİĞE MANİ HALLER
KOMİSYON KARARININ İPTALİ
DOSYANIN KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜNE İADESİ
KARAR ÖZETİ 3402 saydı Kadastro Kanununun 3. maddesinde yer alan bilirkişiliğe mani haller, kadastro teknisyeni, muhtar ve diğer görevliler ile bunların yerine kaim olanlar hakkında uygulanır. Hal böyle olunca, tesbite itiraz eden ve kadastro komisyonuna başkan sıfatıyla katılan kadastro müdürünün iştiraki ile itirazın kabulüne ilişkin komisyon kararı hukuken yok hükmündedir. Bu nedenle, mahkemece komisyon kararının iptaline, dava dosyasınrn Kadastro Müdürlüğüne iadesi ne karar verilmelidir.
(3402 s. Kadastro K. m. 3)
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastroca çekişmeli parsel tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Tapu kaydı malikinin mirasçıları çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığını ve zilyet bulunduklarını ileri sürerek yaptıkları itiraz kadastro komisyonunca kabul edilmiştir. Hazinenin tesbit nedenine dayalı olarak açtığı davanın reddine karar verilmiştir. H Kadastro Müdürü sıfatı ile görev yapan ve kadastro tesbitine itiraz eden Cafer Tayyar, dayanılan tapu kaydı maliklerinden Cafer oğlu Abdurrahman'ın mirasçısıdır. İtirazın kabulüne ilişkin olarak H İlçesi Kadastro Müdürlüğü'nce alınan 4.2.1991 tarih, 117 sayılı komisyon kararına muteriz Cafer Tayyar, komisyon başkanı olarak katılmıştır.
Seçilen bilirkişiler kadastro ekibinin çalışması sırasında kendisine, eşine, usul ve furuuna, kardeşine, kardeşinin çocuklarına, eşinin usul ve furuuna ait tesbitler ile bunların hak iddia ettiği tesbitlerde ve ayrıca hak iddia edenlerden bin ile kendisi veya usul ve furuu arasında davası bulunanlara ait tesbitlerde de bilirkişi olarak dinlenemezler. Bilirkişiliğe mani yukarıdaki haller kadastro teknisyeni, muhtar ve diğer görevliler ile bunların yerine kaim olanlar hakkında da uygulanacağı 3402 sayılı Kadastro Yasasının 3. maddesi hükmü gereğidir. Hal böyle olunca, tesbite itiraz eden ve kadastro komisyonuna başkan sıfatiyle katılan kadastro müdürünün iştiraki ile itirazın kabulüne ilişkin olarak verilen komisyon kararı hukuken yok hükmündedir. Bu. nedenle; mahkemece komisyon kararının iptaline, taşınmazla ilgili tesbitin tamamlanması ve mülkiyetin hukuki durumunun yöntemine uygun biçimde saptanması amacı ile dava dosyasının Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi zorunludur.
Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden Ötürü (BOZULMASINA), 30.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
