Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı İbrahim tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Kadastro sırasında; 311 parsel sayılı, 67.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Ocak 1981 tarih, 9 no'lu tapu ve 1056 nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalılar İsmail ve Ahmet adlarına paylı olarak tesbit edilmiştir. İtirazı, tapulama komisyonunda reddedilen davacı İbrahim, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.

  Mahkemece, tesbite dayanak yapılan, davacı ve davalılar tarafından da delil olarak ileri sürülen çifte tapu kaydından en son el değiştirmeleri itibariyle eski tarihli olan tapu kaydı ile taşınmazda davalıların) zilyed olmaları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar adına paylı olarak kayıtlı bulunan ve Mehmet'in davacısı olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş tescil ilamı ile oluşturulan Temmuz 1975 tarih, 20 sayılı tapu kaydı ile gittisi olup Mehmet'in satışıyla tesis edilen Ocak 1981 tarih 9 sayılı tapunun sınırları itibariyle taşınmazı kapsadığı mahkemenin kabulündedir. davacının dayandığı Kasım 1985 tarih ve 9 sayılı tapu kaydı Muhacir Ahmet'in Fevtinden oluşan Kanunisani 1332 doğum tarihli 5 sayılı kayıttan  rızaen ve icra yoluyla yapılan satışlar ve pay alımları sonucu el değiştirmelerden sonra Şubat 1969 tarih, 19 sayı ile davacının bayi olan Mehmet'e intikal etmiş iken, 25.11.1985 tarihinde satışı ile kayden davacıya geçmiş bulunmaktadır. Davacının delilini oluşturan bu kaydın da çekişmeli parseli kapsadığı keşfen belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, aynı yeri kapsayan iki aynı tapu kaydından hangisine değer verilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak çifte kayıt halinde geçerli olmayan tapu kaydına dayanılarak iktisapta bulunan üçüncü kişi iyi niyet iddiasında bulunamaz ve Medeni Yasanın 931. maddesinin koyduğu iyi niyet ilkesinden yararlanamaz Bu nedenle de Kadastro Yasasının 13/B/c maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığından davalıların zilyedliğine değer verme olanağı yoktur. Doğru esasa dayanmayan bir kayıttan hak iktisap eden davalıların zilyedliği mülkiyet bahsetmez. Hal böyle olunca sahih esasa dayanan eski tarihli Kanunisani 1332 tarih, 5 nolu tapu kaydından gelen davacıya ait Ocak 1985 tarih 9 nolu tapu kaydına değer verilerek davanın kabulüne ve taşınmazın davacı adına tapuya' tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

 

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 7.7.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972