YARGITAY

 

 

 

KARAR ÖZETİ 3402 sayılı Kadastro Yasasının 27. maddesi gereğince, Kadastro Mahkemelerinde dava açıldıktan sonra tesbitten önceki haklara dayanılarak asli müdahil sıfatıyla davaya katılanların iddialarına ait uyuşmazlıkların kadastro mahkemelerinde görülebilmesi için ortada usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması ve davaya katılan kişinin tutanağa itiraz etmemiş olması gerekir.

 

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Kadastro sırasında 201 parsel sayılı 5650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyedlik nedeni ile Rasim ve arkadaşları ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde İbrahim'in itirazı komisyonca reddedilmiş, askı ilan süresinden sonra Hazinenin Asliye Mahkemesinde davalılar Rasim ve arkadaşları aleyhinde açtığı tapu iptali ve yüzölçüm fazlalığının yol olarak tesbiti davası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, taşınmazın keşif haritasında (A) harfi ile işaretli 105 metrekarelik bölümünün yol olarak sınırlandırılmasına, geri kalan 5545 metrekarelik kısmının tesbitteki pay oranına göre davalılar Rasim ve arkadaşları ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

 

Dava konusu 201 parselle ilgili kadastro tutanağı 6.2.1980 tarihinde askı ilanına çıkarılmıştır. Hazinenin askı ilan süresi içinde tesbite karşı bir itirazı vaki olmamıştır. Davacı Hazine 30 günlük yasal süre geçirildikten. sonra 5.11.1980 tarihinde dava açmıştır. Bu durumda kadastro tesbiti Hazine yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen tesbit aleyhine açılan davalara kadastro mahkemesinde bakılamaz. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Yasasının 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemelerinde dava açıldıktan sonra tesbitten önceki haklara dayanılarak asli müdahil sıfatıyla davaya katılanların iddialarına ait uyuşmazlıkların kadastro mahkemelerinde görülebilmesi için ortada usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması ve davaya katılan kişinin tutanağa itiraz etmemiş olması gerekir. Somut olayda, davacı Hazine tutanağa itiraz etmemiş ise de itiraz eden gerçek şahıs kadastro komisyonunun red kararına karşı dava açmamıştır. Bu durumda, Hazinenin davası da kadastro mahkemesinde görülemez. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. O halde davanın görev yönünden reddine, tutanağın onaylı bir örneğinin dosya içinde bırakılarak dava dosyasının görevli Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, tutanak aslı ve eklerinin de kesinleşen komisyon kararı gibi işlem yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması isabetsizdir.

 

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (BOZULMASINA), 15.6.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972