Hukuki.NET

T.C.YARGITAY17. Hukuk DairesiE. 1992/9471K. 1992/7541T. 11.9.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZILYETLIĞI HUSUMET
 
ÖZET 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/2. maddesinde, ölünün ismi de açıklanarak mirasçıları denilmek suretiyle mirasçılar aleyhine dava açılabileceği, dava sırasında davalının, davadan önce öldüğünün anlaşılması halinde davaya mirasçılar aleyhine devam olunacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda, davalının mirasçıları belirlenip davaya katılmaları sağlanarak uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekir.(3402 s. Kadastro K. m. 29/2)
 
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Kadastro sırasında 125 parsel sayılı 21990 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Yusuf adına tesbit edilmiştir. itirazı, tapulama komisyonunda reddedilen Hazine kayıt miktar fazlası olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine ve dava konusu parsele ait tutanak ve eklerinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Mahkemece, davalının dava tarihinden önce öldüğü belirlenerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı. Kadastro Kanununun 29/2. maddesinde ölünün ismi açıklanarak mirasçıları denilmek suretiyle mirasçılar aleyhine dava açılabileceği, dava sırasında davalının davadan önce öldüğünün anlaşılması halinde davaya mirasçılar aleyhine devam olunacağı hükme bağlanmıştır. Kanunun açık hükmü karşısında 4.5.1978 gün ve 4/5 sayılı içtihadı Birleştirme Kararının kadastro davalarında uygulama imkanı kalmamıştır. Hal böyle olunca, davalının mirasçıları belirlenip davaya katılmaları sağlanarak uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini