Hukuki.NET

T.C.YARGITAY17. Hukuk DairesiE. 1992/7907K. 1992/5790T. 4.6.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ELATMANIN ÖNLENMESİ GÖREV
 
ÖZET Kadastro Mahkemesine aktarılan davanın konusu olan parseller 4984/97-90 D.İş sayılı dosyanın keşfi sırasında düzenlenen kroki ile Kahramanmaraş Valiliği 'nin 1984/24 sayılı kararına ekli kroki uygulanarak saptanmalı o parsellerin tümünün malik hanesi 3402 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi adına doldurulacağı düşünülmeli, tarafların dosyaya bildirmiş oldukları tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli, davacıların dayandığı tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Yasasının 13/B-c maddesi uyarınca yasal değerini yitirip yitirmediği ve çekişmeli parsellerin tümünü kapsayıp kapsamadığı tartışılmalı, toplanacak delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.(3402 s. Kadastro K. m. 30, 13/B-c)
 
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılması üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kayıt ve belgeler incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Kadastro sırasında 461-463-475 parsel sayılı, 9975, 25.000, 10.950 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/327 sayılı davanın konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Remzi ve arkadaşları tarafından Havva aleyhine açılmış olan dava kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece çekişmeli 461, 463 sayılı parsellerin davacılara ait tapu kaydı kapsamında kaldığından davacılar adına tesciline 475 sayılı parselin Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın konusu olmadığından kadastronun yöntemine uygun olarak tamamlanması için tutanağın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Mahkemece; davacıların dayandığı Mart 1323 tarih, 2 nolu sicilden gelen Mart 1984 tarih, 4 nolu tapu kaydının çekişmeli parsellere uyduğundan bahisle hüküm kurulmuştur. Tapu kaydı 3676 metrekare yüzölçümünde olup parsellerin yüzölçümü ise 45.925 metrekaredir. Davalılar tapunun parsellerin tümünü içine almadığını savunmaktadırlar. Bir an için kayıt tüm parsellen kapsasa bile Mart 1323 tarihinden Ocak 1956 tarihine kadar intikal ettirilmemiştir. Mart 1323 tarihli, 2 nolu kayıt sahibi Mühtedi Mehmet Ali 1936 yılında Ölmüştür. Ocak 1956 tarih, 131 nolu kayıtta 70/80 pay sahibi Cengiz 1956 yılında ölmüştür. Cengiz'in payı da Mart 1984 tarih, 4 noda intikal ettirilerek davacılara satılmıştır. Gerek keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve gerekse K.Maraş Valiliği'nin 5917 sayılı Yasaya göre yaptığı tarikat sırasında 1984/24 sayılı men kararında dinlenen tanıklar çekişmeli taşınmazların 40-50 yıl evvelinden beri davalıların miras bırakanı Bekir'in zilyetliğinde olduğu, onun 1980 yılında ölümü ile ve davalıların bizzat veya icara vermek suretiyle kullandırdıklarını bildirmişlerdir. Davalıların taşınmazlar üzerindeki zilyetliğine K.Maraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.6.1984 gününde 1984/ 138-1 25 sayılı ihtiyati tedbir kararının infazı ile son bulduğu anlaşılmaktadır. Şu hale göre Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davanın konusu olan parseller 1984/97-90 D.İş sayılı dosyasının keşfi sırasında düzenlenen kroki ile Kahramanmaraş Valiliği'nin 1984/24 sayılı kararına ekli kroki uygulanarak saptanmalı o parsellerin tümünün malik hanesi 3402 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi adına doldurulacağı düşünülmeli, tarafların dosyaya bildirmiş oldukları tanıklar taşınmaz başında dinlenilmeli davacıların dayandığı tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Yasasının 13/B-c maddesi uyarınca yasal değerini yitirip yitirmediği ve çekişmeli parsellerin tümünü kapsayıp kapsamadığı tartışmalı toplanacak delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
 
Eksik inceleme ile hüküm' kurulamaz. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden Ötürü hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana geri verilmesine 4.6.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini