 |
T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
E. 1992/5797
K. 1992/4462
T. 7.5.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ DAVASI
GÖREVSİZLİK KARARI
ÖZET Genel yoldan yararlanma hakkı bulunan kişinin yararlanmasına engel olunması halinde hukuki yararı bulunanlar tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı vardır. El atmanın önlenmesine ilişkin dava 29.71983 tarihinde açılmıştır. Kadastro tespiti davadan sonra 6.7.1984 tarihinde yapılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dava konusu yerin 221 sayılı parse1m kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.
Böylece kadastro tespitinden önce genel mahkemeye asılan dava sebebiyle tespitin kesinleştiğinin kabulü olanaksızdır.
Bu durumda davanın esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K.)
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Taraflar arasında Önceden Sulh Hukuk Mahkemesine açılan görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine ve oradan görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılan el atmanın Önlenmesine ilişkin davanın komşu 221 sayılı kadastro parseline ait olduğu anlaşılmaktadır.
Genel yoldan yararlanma hakkı bulunan kişinin yararlanmasına engel olunması halinde hukuki yararı bulunanlar tarafından açılan el atmanın Önlenmesi davasının dinlenme olanağı vardır. El atmanın Önlenmesine ilişkin dava 29.7.1983 tarihinde açılmıştır. Kadastro tespiti davadan sonra 6.7.1984 tarihinde yapılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dava konusu yerin 221 sayılı parselin kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.
Böylece kadastro tespitinden Önce genel mahkemeye açılan dava sebebiyle tespitin kesinleştiğinin kabulü olanaksızdır.
Hal böyle olunca davanın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 221 sayılı parsel tutanağının kesinleştiği ve davacı-nın kamu malı niteliğindeki genel yol hakkında dava açma sıfatı bulunmadığından söz edilerek davanın red edilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 7.5.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
