Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
E: 1991/10829
K: 1992/8069
T: 28.09.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Kadriye ve katılan Hatice tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
KARAR : Kadastro sırasında 519 parsel sayılı 3500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Fadime adına tesbit edilmiştir. İtirazın tapulama komisyonunda reddedilen Kadriye vergi kaydı ile babası İbrahim'den gelen miras payına dayanarak dava açmıştır. Hatice, taşınmazın yarı payının kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı Fadime adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Kadriye ve katılan Hatice tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel vergi kaydı, satınalma ve zilyetliğe dayanılarak davalı Fadime adına 1983 yılında tesbit edilmiştir. Kadastro tutanağı 8.2.1985 yılında askı ilanına çıkartılmıştır. Davacı Kadriye taşınmazın babası İbrahim ile annesi Hatice'den kaldığını ve miras payı bulunduğunu ileri sürerek 11.3.1985 tarihinde tesbite itiraz etmiştir. Ne varki, itiraz tarihinde irs ilişkisi bulunduğunu ileri süren Kadriye'nin babası İbrahim ile annesi Hatice'nin sağ olduğu baba İbrahim'in 9.1.1987 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Böylece kadastro tesbitine askı ilen süresi içinde baba İbrahim ve anne Kadriye tarafından itiraz edilmediğinden tesbit kesinleşmiştir. Usulüne uygun açılmış bir davanın varlığı söz konusu olmadığından anne Hatice'nin davaya katıldığının kabulüne de olanak yoktur. O halde davaya bakma görevi Kadastro mahkemesine değil genel mahkemelere aittir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekir. Buna karşın işin esastan incelenip davanın reddedilmesi isabetsizdir.
 
SONUÇ : Davacı ile katılanın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 28.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini