İçtihat Özeti: Taşınmazın murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksime bütün mirasçıların katılıp katılmadığı, katılmayan varsa katılmayanlara da pay verilip verilmediği, taksimden sonra herkesin kendine ayrılan yeri çekişmesiz kullanıp kullanmadığı ve kullanmanın icazet anlamına gelip gelmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 142 ada 1, 114 ada 17, 109 ada 8, 15, 32, 109 ada 3, 128 ada 9 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan 128 ada 9, 109 ada 3 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ahmet adına, 109 ada 8, 15, 32 parseller aynı nedenle Fatma adına, 114 ada 17, 142 ada 1 parseller ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Emrah adına tespit edilmiştir. Davacı İlker, yasal süresi içinde taşınmazların ortak kök muris Halil'den kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 114 ada 17 parsel hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine ve tespit gibi tesciline, 142 ada 1, 109 ada 15 ve 32 parsellerin Halil mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline, 109 ada 8 parsel hakkındaki davanın reddine, tespit gibi tesciline, 128 ada 9 parsel hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, tespit gibi tesciline, 109 ada 3 parselin ise teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfiyle gösterilen 2000 metrekarelik kısmın ayrı parsel altında Halil mirasçıları adına payları oranında tesciline, kalan "B" harfiyle gösterilen 15734.37 metrekarelik kısmın davalı Ahmet adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İlker ile Ahmet, Fatma ve Emrah tarafından temyiz edilmiştir.

b) Davalı Ahmet ve arkadaşlarının 142 ada 1, 109 ada 15 ve 109 ada 32 numaralı parsellere ilişkin temyizlerine gelince: Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları Halil'e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında geçerli bir taksimin yapılmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların kök muris Halil'e ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği konusundadır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların büyük bölümü murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edildiğini, davacının annesine çekişmeli taşınmazın tespit edildiği köydeki arazilerden üç parça yer verildiğini ve bu üç parsel yerin davacının annesinin adına tespit edilip kesinleştiğini bildirmişlerdir. Celp ve tetkik edilen tutanaklar bilirkişi ve tanık beyanlarını doğrulamaktadır. Ancak, mirasçılar arasında yapıldığı söylenen taksime tüm mirasçıların katılıp katılmadığı ve herbir mirasçıya yer verilip verilmediği, verilmiş ise nereden verildiği, araştırılmadığı gibi taksimin yapılış tarihi, taksime tüm mirasçılar katılmamış olsa bile aradan geçen zaman içerisinde kendilerine verilen yeri kullanmayı kabul edip taksime ses çıkarmamaları, yokluklarında yapılan taksimi kabul ettikleri ve bu işleme icazet verdikleri anlamına gelip gelmediği araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri sorulup celp edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve gayrimenkulleri bilen şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişiler huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksime bütün mirasçıların katılıp katılmadığı, taksime bütün mirasçıları katılmamış olsa dahi katılmayanlara yer ayrılıp ayrılmadığı, taksimden sonra herkesin kendine ayrılan yeri çekişmesiz kullanıp kullanmadığı ve kullanmanın icazet anlamına gelip gelmeyeceği etraflıca sorulup saptanmalı, gerektiğinde diğer mirasçılar dinlenilip muristen intikal eden tüm taşınmazlarla ilgili tutanaklar getirtilip incelenmeli, murisin başka köydeki taşınmazlarının taksim dışı tutulup tutulmadığı hususu üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları 2. bentte yazılı nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972