Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 69.146 ada 6 ve 7 parsel sayılı 3143.09, 829.61 ve 889.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 69 nolu parsel davalı Şükrü ve Mustafa, 6 nolu parsel davalı Özcan, 7 nolu parsel davalı Numan adına tesbit edilmiştir. Davacılar Hatice ve Ayişe, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahiller Müese ve Nafiz, çekişmeli parsellerin müşterek kök muristen kalıp terekesinin taksim edilmediğine dayanarak davaya katılmışlardır. Yargılama sırasında müdahiller vekili tenkis definde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli parsellerin tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak müdahil taraf, yapılan satışlarla mahfuz hissesinin ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis talebinde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesinde ".....Mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır." Hükmü yer almış bulunmaktadır. Tenkis davaları ihdasi nitelikte hüküm almayı amaç güden dava türünden olması nedeni ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kalır. Bir diğer ifade ile tenkis davası yenilik doğurucu dava niteliğinde bulunduğundan bu davalara Kadastro Mahkemesinde bakılamaz. Hal böyle olunca, müdahillerin tenkis içeren talepleri yönünden mahkemenin

görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine tevdiine karar verilmesi gerekir. Mahkemece görev hususu nazara alınmadan işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972