Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E: 2004/6679
K: 2004/8329
T: 14.6.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
KARAR : Kadastro sırasında 223 ada 1 parsel sayılı 5893,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz iki ayrı tapu kaydının uyması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin muris Mahir mirasçıları adına veraset ilamına göre ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın, davacı-davalı Mahir mirasçılarının dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kaldığından bahisle Mahir mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz, ibraz edilen tapu kayıtlarının aynı kuvvet ve mahiyette olduğu, kayıtların her ikisinin de taşınmazı kapsayıp maliklerinin ayrı kişiler bulunduğu belirtilmek ve maliki Kadastro Mahkemesince belirlenmek kaydıyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Mahkemece 1998 tarih 15 nolu tapu malikleri huzuru ile yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Aynı kuvvet ve mahiyetteki belgelerin uygulanmasında maliki belirlenemeyen ve mülkiyetin belirlenmesinin mahkemelere bırakıldığı hallerde kayıtlarda ismi yazılı tüm malikler davacı-davalı sıfatını alırlar. Yargılamaya başlanabilmesi için öncelikle kayıt maliklerinin duruşmaya çağrılması, onlara delillerini ibraz için imkan verilmesi gerekir. Mahkemece tarafların dayanağını oluşturan 16.5.1939 tarih 51, 21, 1937 tarih 34, 1998 tarih 15, 1994 tarih 3, 4, 5 ve 13 nolu tapu maliklerinden sadece Mahir mirasçılarının duruşmaya çağrılıp diğer maliklere savunma hakkı vermeden yargılamanın sürdürülmesi ve aleyhlerine hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tüm tapu maliklerinin karar başlığında gösterilip, kararın tebliğ edilmemesi de yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Bu nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 14.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini