(743 s. MK. m. 619) (4721 s. MK. m. 684)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği Görüşüldü:

Kadastro sırasında 69 parsel sayılı 12880 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz K.Sani 1319 tarih 32, 33 nolu tapu kayıtları vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tesbit edilmiştir. Davacının itirazı Kadastro Komisyonunca kısmen kabul edilerek babası Ahmet hissesini aldığının kabulü ile diğer Ahmet mirasçılarının hissesinin ilavesi ile 3520/28160 payın adına tesciline karar verilmiştir. Davacı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Bir kısım Durmuş Ali mirasçıları ve Ahmet mirasçılarıda, ayrı ayrı komisyon kararının iptali ve hisseleri oranında adlarına tescil isteği ile dava açmışlardır. Davalar birleştirilerek Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi tesbit malikleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Abdullah vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. İştirak halinde mülkiyette iştirakçilerden birinin miras şirketine dahil olmayan şahıslara yaptığı satışlar ve temlikler geçersiz ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince iştirakçi kişilere yaptığı tesbitler geçerlidir. Temlik geçerli olduğuna göre iştirakçiler yönünden davaya son veren feragat ve kabul beyanları da geçerlidir. Bu nedenle davadan feragat eden M. Şükrü ile yargılama sırasında davayı kabul eden H. Hüseyin ve Muhammed'e ait payların davacı-davalı Abdullah payına ilavesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan taşınmaz üzerindeki muhdesatın Abdullah'a ait olduğu bildirilmiştir. Kadastro Hakimi tesbit günü itibariyle doğru sicil oluşturmak, taşınmazın geometrik ve hukuki durumu gerçeğe uygun olarak belirlemek zorundadır. Yeni uyuşmazlıkların önlenmesi ve usul ekonomisi gereği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu yönde araştırma ve uygulama yapılmaması da doğru değildir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 8.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972