Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E: 2004/2239
K: 2004/3601
T: 4.3.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
  • KADASTRO HAKİMİ; DOĞRU VE İNFAZDA GÜÇLÜK ÇIKARMAYACAK ŞEKİLDE HÜKÜM OLUŞTURMALI
  • TAŞINMAZIN NİTELİĞİNİN DEĞİŞTİRİLMEMESİ
İçtihat Özeti: Tesbite karşı Hazine tarafından dava açılmamış, taşınmazın niteliği değiştirilerek davacının aleyhine hüküm kurulmuştur.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesinde öngörülen 3 ayrık hallerden hiçbiri bu davada yoktur. Bu durumda taşınmazın niteliği değiştirilmeksizin davanın reddine ve tesbit gibi tescile karar verilmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 30/2)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği Görüşüldü:
Kadastro sırasında 182 ada 38 parsel sayılı 12137,02 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde üzerindeki kestane ağaçlarının davacıya ait olduğu şerhi verilerek dava dışı 2 ve 3 parsele uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Adem, yasal süresi içinde imar ihya, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin mer'a olarak sınırlandırılmasına, mer'alar üzerinde muhdesatta meydana getirilemeyeceğinden beyanlar ha-nesindeki şerhin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı Adem ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazlan yerinde değildir. Ancak kadastro sırasında taşınmaz tarım arazisi olarak Hazine adına tespit edilmiş ve üzerindeki muhdesa-tın davacıya ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Tespite karşı Hazine tarafından dava açılmamış, davacının davası nedeniyle taşınmazın niteliği değiştirilerek davacının aleyhine hüküm oluşturulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinde öngörülen 3 ayrık halden hiçbiri bu davada mevcut değildir. Bu durumda taşınmazın niteliği değiştiril-meksizin davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini