İçtihat Özeti: 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/3. maddesi uyarınca, iştirak halinde (elbirliği şeklinde) mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde; iştirakçilerin taşınmaz maldaki hissesini devir ve temliki tapulu taşınmazlarda yazılı; tapusuzlarda ise her türlü delille kanıtlanabilir.

(4721 s. MK. m. 640, 676)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; dosyadaki belgeler okundu. Gereği Görüşüldü:

Kadastro sırasında 110 ada 3 (5500 metrekare), 111 ada 22 (8497 metrekare), 111 ada 44 (5806 metrekare), 112 ada 2 (500Û metrekare), 117 ada 29 (50.236 metrekare), 129 ada 2 (4932 metrekare), 125 ada 29 (927 metrekare), 126 ada 1 (7848 metrekare), 159 ada 5 (5289 metrekare), 102 ada 63 (18849 metrekare) yüzölçümündeki taşınmazlar, 3. şahıstan satın alma ve kazandırıcı zamanışımı zilyetliği nedeniyle Şaban, 165 ada 18 (9986 metrekare) nolu parsel Mehmet varislerinden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Şaban ve müşterekleri adına tespit edilmiş, Mehmet varisleri 1/2 payın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. 108 ada 36 (12809 metrekare) ve 165 ada 17 nolu parseller ise 19.9.1957 tarih 62 ve 63 nolu tapu kayıtları ve irsen intikal nedeniyle Mehmet mirasçıları adına tespit edilmiş, Şaban ve müşterekleri harici satın alma nedeniyle adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, Şaban ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, çekişmeli parsellerin tapulu olup tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığına, 3402 sayılı Kadastro Ka-nunu'nun 15/3. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde iştirakçilerden birinin hissesini diğer iştirakçilere devir ve temlikinin yazılı belge ile kanıtlanması zorunlu olduğuna, davacı tarafın dayandığı 18.6.1993 tarihli ve 30.1.1977 tarihli senetlerin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde öngörülen yasal şartları taşımaması nedeniyle kanunda öngörülen yazılı belge olarak kabulü mümkün olmadığına, bu nedenle mahkemece senetlere değer verilmemesi doğru bulunduğuna göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 108 ada 36 ve 165 ada 17 sayılı parsellere ilişkin hükümlerin (ONANMASINA),

2- Temyize konu olan 110 ada 3, 111 ada 22, 111 ada 44, 112 ada 2, 117 ada 29, 129 ada 2, 125 ada 29, 126 ada 1, 159 ada 5, 165 ada 18 ve 102 ada 63 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli parsellerin eşit paylı olarak Şaban ve Mehmet'e ait olduğu mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde değildir. Bu durumda uyuşmazlığın özü paydaşlardan Mehmet mirasçıları tarafından diğer paydaşlara yapılan satımlara değer verilip verilmemesi konusunda toplanmaktadır. Çekişmeli parseller tapusuz olup maliklerden Mehmet'in 1976 yılında çocuksuz olarak vefatıyla mirasını Çay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.6.1998 tarih 996/185 esas, 1998/176 sayılı kararı ile çocuksuz ölmesiyle eşi Emine ve kardeşleri ve yeğenine bıraktığı anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyet hükümlerini söz konusu olduğu hallerde iştirakçilerin taşınmaz maldaki hissesini devir v^ temliki tapusuz taşınmazlarda her türlü delille kanıtlanabilir. Davalıların dayandığı 18.6.1993 tarihli senet üçüncü şahıs durumundaki Şaban evlatlarına yapılan satışa ilişkin olmakla geçerli değil ise de Ayşe, Keziban ve Emine'nin mirasçı Şaban'a yaptığı 30.1.1977 tarihli miras payı satışına değer verilmesi zorunludur. 30.1.1977 tarihli senedin tarafları Mehmet mirasçısı durumunda olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi anlamında senet geçerlidir. Dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarıyla senet içeriği doğrulanmış, zilyetliğin devri de bilirkişi ve tanık beyanlarını güçlendirmiştir. Hal böyle olunca; Mehmet mirasçılarından Ayşe, Keziban ve Emine'nin miras paylarını Şaban'a sattıkları dosya kapsamıyla sabit olmakla mahkemece satıma konu olan miras paylarının Şaban uhdesinde bırakılması suretiyle ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi gerekirken satışa konu payları da içerecek şekilde davanın tamamının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan Şaban'nın Ayşe, Keziban ve Emine payları yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), Yargıtay duruşması için belirlenen 375.000.000 TL. avukatlık vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, 9.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972