İçtihat Özeti: Tüm komşu parsellerin onaylı tutanakları, Tapu ve vergi kayıtları Orman tahdit haritası, mazbata ve ekleri ile ilgili belgeler getirtilmeli uzman Orman Mühendisi,jen ve yerel bilirkişihazır edilmeli, kesinleşmiş Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması varsa ilgili kayıtlar getirilmeli, mahallinde keşif yapılarak; tüm bu tapu kaydı ve belgeler yerine uygulanmalı, taşınmazın niteliği saptanmalı; taşınmazı içine alan orman tahdidiyoksa 6831 sayılı Kimunun 1. maddesi gereğince, orman sayılan yerlerden olup olmadığına dair rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan; taşınmazın niteliği, tasarrufu, zilyetliğin başlangiç ve sürdürülüşü hakkında bilgi alınmalı, toplanan delillerle edinme sütunundaki beyanlar arasında aykırılık olması halinde tesbit bilirkişi; tanık sı/atı ile dinlenmeli, teknik bilirkişi ve orman müheiıdislerine kroki ve rapor düzenlettirilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Taraflar arasında kadastra tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; te my iz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 615 parsel sayılı 6813 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine tespit tarihinden önce asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesidavası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahke.mesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı İbrahim mirasçıları adlarına veraset ilamındaki hisseleri oranında tescnine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraf tapularının sabithudutlu olup davaya konu parseli kapsadığı, davalı taraf tapusunun daha eski tarihli olup sahih esaslı bulunduğu kabul edilmek suretiyle Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtları getirtilip mahalline uygulandığı halde tutanakta yazılı vergi kaydı celp edilip uygulanmamış, tüm komşu parsellerin tutanağı ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmediği için tapu ve vergi kaydı uygulamasında komşu parsel' kayıtlarından yararlanılmamıştır. Ayrıca, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ve 21.10.1981 tarihinde icraedilen keşif sırasında bilgisine başvurulan yerel bilirkişi Mustafa, hışınmazın öncesinin orman olduğunu bildirmiş, celp edilen bir kısım komşu parsel tutanaklarınınedinme sebebi sütununda da 1948 yılında yapılan orman tahdidinde tahdit hattı içerisine alındıkları belirtilmiş bulunmaktadır. Bu durumda taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı, bölgede yapılıp kesinlemiş orman tahdidi var ise taşınmazın tahdit hattı içerisinde kalıp kalmadığı, Orman dışına çıkarılma işlemi' yapılmış ise bu işlemin hangi tarihte yapıldığı ve taşırrmazın kim adına orman dışına çıkarıldığı araştırılıp belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle tutanakta yazılı vergi kaydı celp edilmeyen tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle uygulanmış tapu ve vergi kaydı var ise bu kayıtlar, qölge ile ilgili orman tahdit haritası mazbata ve ekleri ile 2/B uygulamasıyla ilgili tüm kayıtlar celp edilipdosya ikmal edildikten sonra mahallinde uzmani orman mühendisi, fen ve yerel bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleri iie birlikte okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek gösterilmeli, davalıların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının davaya konu parsele uyduğunun söylenmesi halinde kadastro tespiti sırasında ne sebeple 612 ve 613 parsellere revizyon görüp kesinleştiği üzerinde durulmalı, gerektiğnde davalıların tapusunu uygulayan tespit bilirkişilerin arazi başında dinlenip, bilgileri alınmalı, tespit tutanağında yazılı vergi kaybı uygulanıp kapsamı belirlenmeli, bölge ile ilgili kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/8 uygulaması var ise bunlar ile ilgili tüm kayıtlar uzman orman mühendisi veya mühendisleri kurulu aracılığı ve yerel bilirkişi aracılığı ile uygulanıp taşınmazın niteliği saptanmalı, taşınmazı içine alan, orman tahdidi yok ise; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi gereğince taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirtir rapor alınmalı, arazi başında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın niteliği, tasarrufu ve bu tasarrufun hangi tarihte başlayıp ne şekilde sürdürüldüğü hususunda maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışmalı, beraberinde götürülecek teknik bilirikişiye ve orman mühendisine uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 23.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972