İçtihat Özeti: Karşılıklı kabulü içeren beyanlar taraflar yönünden bağlayıcı olup, davayı bitirir niteliktedir. Başka bir deyişle feragat ve kabul kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur.

Bu beyanlar dikkate alınmadan müdahil davacıya fazla yer verilmesi doğru değildir.

Bundan başka; Kadastro Hakimi tesbit tarihindeki hukuki durumu dikkate alarak hüküm kurması gerekir.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastra tespitinin 3402 sayılı Yasa'nın 5. maddesi hükmü uyarınca yapılmış olması karşısında tespite itiraz eden Fatma ile Ali'ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf koşulunun gerçekleştirilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ile müdahilin davasının kabulüne, kesinleşmiş imar planından sonra oluşan 32.985.66 metrekare miktarlı 69 ada 4 parsel ile 1083 ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin ölü Muharrem, 1084 ada, 1,2,3,4,5,6;7,8,9,1085 ada, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, .12, 13 parseller ile 1224 ada 3 sayılı parselin eşit hisselerle Arif Hikmet ve ölü Mükremin, 1086 ada, 1 ve 1224 ada, 1, 2 parsellerin D Belediyesi, 1080 ada, 6 parseliri Şahin, 1082 ada, 5 parselin Salih, 1082 ada 6 parselin Asiye ve müşterekleri, 1089 ada, 5 ve 6 parsellerin Mehmet adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Arif Hikmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece müdahil davacı Muharrem'in dayandığı tapu kaydının krokisinin kapsamına değer verilerek hüküm kurulmuşsa da; tarafların hazır bulundukları 10.11.1994 tarihli celsede davalı taraf müdahil davacının dayandığı tapu miktarı olan "29.237 metrekarelik" yerin nizalı parselin kuzeyinden tefrik edilerek kendisine verilmesini imzaları tahtında kabul etmişlerdir. Müdahil Muharrem ve vekili ise davalı tarafın kabul beyanını "aynen" benimsediklerini ve "tapu miktarı" kadar yerin taşınmazın kuzey kesiminden kendilerine verilmesini kabul ederek beyanlarınıimzalarıyla tasdik etmişlerdir. Karşılıklı kabulü içeren bu beyanlar taraflar yönünden bağlayıcı olup, davayı bitirir niteliktedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesinegöre kabul ve feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Bu beyan dikkate alınmadan müdahil davacıya 29.237 metrekareden fazla yer verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Bundan başka, kadastro hakimi tespit tarihindeki hukuki durumu dikkate alarak hüküm kurmak durumundadır. Tespitten sonra ve yargılama aşamasında Belediyece yapılan imar uygulaması dikkate alınarak hüküm kurulması da isabetsizdir. Temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA); 30.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972