Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E: 2003/7646
K: 2003/6966
T: 4.7.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • KADASTAO TUTANAĞI-BELİRTMELİK TUTANAĞI
  • DEVLETIN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDA KALAN YERLER
  • TAŞINMAZLARIN BELEDİYE NAZIM İMAR PLANINDA KALMASI-ZİLYETLİKLE
KAZANILAMAMA (İKTİSAP EDİLEMEME)
İçtihat Özeti: Çekişmeli parsellerin örıcesinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, gerek belirtmelik tutanağında gerekse kadastro tutanağının iktisap sütununda açıklanmıştır. Belediye nazım imar planında kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Öte yandan taşınmazların tapu kayıtları kapsamına kaldığı kanıtlanamadığı gibi kayt maliklerinin fiili kullanımı da alınmadığından kayıtlara değer verilemez.
Kesinleşen kararlar taraflar ve halefieri yönünden bağlayıcı olup taraf olmayan kişiler yönünden de güçlü delil niteliğindedir. Bu güçlü delilin aksi kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca; davanın reddine vetaşınmazların hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro Km. 13/B-c)
(743 s. MK. m. 639)
(4721 s. MK. m. 713)
(3194 s. Imar K. m. 5)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü.
Kadastro sırasında 296 ada 3, 4, 8, 2, 5 ve 9 parsel sayılı 13518.28, 5006.77,25534.53, 152205.81,27537.24 ve 11014.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar Necla ve arkadaşlarının davalarının reddine, davacılar Abdulkerim ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 3, 4 ve 8 nolu parsellerin Şeyhmuz ve Niyazi mirasçıları adlarına payları oranında, 2, 5 ve 9 nolu parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, kesin hüküm taraflar yönünden kesin delil, taraf olmayanlar yönünden ise güçlü delil niteliğinde olduğuna ve dayanılan tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsadığı kanıtlanamadığına, 3402 sayılı Kadastra Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca taşınmazların imar ve ihya yoluyla kazanılması mümkün bulunmadığına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 296 ada 2, 5 ve 9 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, .
2- Dava konusu 296 ada 3, 4 ve 8 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece sözü edilen parseller yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Çekişmeli parsellerin öncesinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, gerek belirtmelik tutanağında gerekse kadastro tutanağının iktisap sütununda açıklanmıştır.
Taşınmazların nazım imar planı ve konut alanı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastra Kanunu'nun 17/2. maddesi gereğince Belediye nazım imar planında kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Öte yandan taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığı kanıtlanamadığı gibi kayıt maliklerinin fiili kullanımı da olmadığından kayıtlara değer verilmesi mümkün değildir. Kesinleşen kararlar taraflar ve halefleri yonünden bağlayıcı olup taraf olmayan kişiler yönünden ise güçlü delil niteliğindedir. Bu güçlü delilin ise aksi kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca; davanın reddine ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacılar Necla, Nasafet, Ferruh mirasçılarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Hazine yararına (BOZULMASINA), 4.7.2003 gününde oybirliğiile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini