ÖZET : Davalı; 55 sayılı parsel yönünden senede dayandığı; senedinde adı geçen parsele uyduğuna göre; senet altındaki imzanın miras bırakana ait olup olmadığının kanıtlanması için bilirkişi marifeti ile imza incelemesi (istiktap) yaptırması gerekir.

2 sayılı parsel yönünden de; davacı sözlü bağışa dayanmışsa da; kanıtlayamadığından bu yönden davanın reddi gerekir.

Ancak; bir kısım davalılar davayı kabulettiklerine göre, davanın kabulü kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından; kabul eden mirasçıların paylarının davacı adına tescili gerekir.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü.

Kadastro sırasında 227 ada 55, 232 ada 11 ve 239 ada 2 parsel sayılı 3506.75, 1157.29ve 2208.33metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 55 ve 2 nolu parseller irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nediniyle davacı ve davalılar,11 nolu parsel de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan Mustafa adına tespit edilmiştir. Davacı Muharrem, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazlardan 55 ve 2 nolu parsellerin müşterek muris tarafından sağlığında kendisine bağışlandığını ve bağış tarihinden bu yana zilyetliginde olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline kararverilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi dava konusu 227 ada 55 ve 239 ada 2 sayılı parsellere ilişkindir. Çekişmeli parsellerin öncesinin miras bırakan Murat'a ait olduğu ve tapusuz bulunduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 227 ada 55 sayılı parselin senetle dava konusu 239 ada 2 sayılı parselin ise sözlü olarak davacıya bağışlanıp bağışlanmadığına ilişkindir. Davacı bağış olgusuna dayandığına göre bağışın varlığını, tarihini ve taşınmazın kendisine teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı 227 ada 55 sayılı parsel yönünden 27.2.1984 tarihli senede dayanmıştır. Senedin anılan parsele uyduğu anlaşılmaktadır. Senet altındaki imzanın miras bırakan Murat'a ait olup olmadığının kanıtlanması gerekir. Murat'a ait tatbike medar imzalar getirtilerek imza yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, mahkemece bu yönde, işlem yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsizdir. 239 ada 2 sayılı parsel yönünden davacı sözlü bağışa dayanmış ise de bağış olgusunu kanılayamamıştır: Bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak mirasçı olan davalılardan Fatma ve Bedriye davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesi gereğince davanın kabulü kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Mahkemece davayı kabul eden mirasçıların paylarının davacı adina tescili gerektiği düşünülmeksizin hüküm kurulması da isabetsjzdir. Temyiz itirazlarının, bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 27.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972