İçtihat Özeti: Bozma kararı uyarınca oluşan usu1i müktesep lıak kuralı mahkemece gözönüne, alınmalı, davalıların dayandığı tapu kaydı değişebilir sınırlı olduğundan kayıt kapsamlan miktarlarına göre belirlenmeli, taşınmaz satın almak suretiyle davalı tarafa intikal etmiş, bilirkişi ve tanıklarda bu durumu doğrulamışsa da; Hazine tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığına göre; davalıların iktisap tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediği gibi bataklık ve sazlık yerlerin zilyedilele kazanılamayacağı düşünü1meli, tapu kayıtlannın revizyon görüp görmedikleri sorulmalı; örnekleri getirlilmeli; keşif yapılmalı, bilirkişi ve tanıklarla uygulanmalı, tüm deliller nazara alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 1, 2, 3,10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı 2349.50, 1836,1133900, 5812, 58250, 26875, 993750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastra Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastra Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davacı Hazine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın kapsamına 4,5,6,7,8,15, 16, 14,55,215;217,218,219,257,397,398,423,444,450,

451 ve 448 nolu parse.1 yerlerinin de girdiğini belirterek davalı hale getirilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 1 nolu parselin Murat, 2 nolu parselin Fehmi, 3 nolu parselin Süleyman ve Mehmet, 10 nolu parselin Reşat, 13 nolu parselin Baki, 12 nolu parselin tamamı 48 pay kabul edilerek 24 payının Ahmet, 24 payının da Saffet mirasçıları, 11 nolu parselin Saffet mirasçıları adına tapuya tesciline, davacı Hazine'nin 26.7.1976 tarihli dilekçesinde belirtilen 4, 5, 215, 398,6, 7, 9,219, 14, 8, 448, 15, 16, 55, 257, 423, 218, 450, 451, 217, 444 ve 397 parseller hakkında süresinde dava açılmadığı, tutanakların kesinleştiğive on yıllık kadastradan önceki ,nedenlere dayalı olarak dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılardan Hakkı mirasçısı Cengiz tarafından temyiz edilmiştir..

Davacı Hazine tarafından 29.8.1949 tarihli dava dilekçesi ile Hakkı). Makbule" Mustafa ve Ali aleyhine tapu iptal ve tescil davası açfldığı davanın mahkemenin 1949/119'4 esasına kaydedildiği yapılan yargılama sqnunda 29.4.1955 gün 1951/241 esas, 1955/191 sayılı kararla Hazine'nin davasının red edildiği, Hazine'nin temyizi üzerine Yargıtay Birinci Hukuk Dairesinin; 23.11.1956 gün 1956/6983-5903 sayılı ilamla araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, davanın bozma üzerine mahkemenin 1960/84 esasa kaydedildiği, yapılan yargılama sonunda 16.10.1962 gün 1962/489 sayılı kararla davanın reddedildiği, Yargıtay Birinci Hukuk Dairesinin 2.7.1964 gün 1964/4690-4029 sayılı kararla tapu hududunda fundalık bulunduğu, mahiyeti itibariyle gayri muayyen ve gayri sabit olduğu cihetle tapuda yazılı yüzölçüsü delaletiyle ihtilafın halli ihtiva eder gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma üzerine davanın 1965/118 esasına kaydedilerek dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle 16.11.1965 gün 1965/798 sayılı kararla mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın tapulama mahkemesine aktarıldığı belirlenmiştir.

3402 sayılı Kadastra Kanununun 5 ve 27. maddeleri uyarıncakadastra faaliyeti başlamadan önce genel mahkemelerde davaya konu olan taşınmazların geometrik ve hukuki durumunu belirlemek görevi kadastra hakimine aittir. Bu nedenle mahkemece öncelikle yapılacak iş 29.8.1949 tarihli dava dilekçesine konu olan taşınmazları ye sınırlarını doğru olarak saptamaktır. Kadastra tarafından taşınmazJarın davaya konu veya dava dışı gösterilmesi sonucu etkili değildir. Asliye Hukuk Mahkemesi davasına konu olan taşınmazia ilgili olarak kadastra tarafından geometrik ve hukuki durumun belirlenmiş olması hukuksal hiçbir sonuç doğuramaz. Bu itibarla mahallinde keşif yapılarak dava kapsamına giren tüm taşınmazlar belirlenmeli, bu taşınmazlarla ilgili tutanaklar dosya ile birleştirilerek kanunda öngörülen askı ilanları yaptırılmalıdır.

Öte yandan mahkemece 3402 sayılı Kadastra Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilmiş ise de, genel mahkemede aktarılan davalara konu olan parseller yönünden anılan maddenin uygulanması mümkün değildir. Ayrıca 9.5.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmaya uyulmakla ilgili yararına usuli müktesep hak oluşur. Bozmaya uyan mahkeme bozma doğrultusunda işlem yapmak zorundadır. Sözü edilen bozma kararında davalıların dayandığı tapu kaydının değişebitir sınırlı olduğuaçıkça vurgulanmıştır. Kadastra Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca değişebilir sınırlı kayıtların kapsamının kayıt miktarına göre belirlenmesi. zorunludur. Mahkemece bozma kararı uyarınca oluşan usuli müktesep hak kuralı gözardı edilerek hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. Kayıt kapsamı belirlenirken varsa kaydın revizyon gördüğü parsellerinde dikkatle alınması gerekir. Bu nedenle davalılara ait tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastra Müdürlüklerinden sorulmalı, ilgili parsellere ait tutanak örnekleri getirtilmeli ve uygulamada dikkate alınmalıdır. 12.8.1952 tarihli keşifte davalılar vekili, çekişmeli taşınmazların öncesinin sazlık, bataklık ve insanların kullanmadığı bir yer iken davalıların murisi tarafından satın alındığını bildirmiştir. Yargılama sırasında dinlenen bazı bilirkişi ve tanıklar da bu doğrultuda beyanda bulunmuşlardır. Taşınmaz 1931 yılında satım suretiyle davalı tarafa intikal etmiş, Hazine tarafından tapu iptal ve tescil davası ise 1949 yılında açılmıştır. Iktisap tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediği gibi, bataklık ve sazlık yerlerin 5516 sayılı Kanunda öngörülen prosedür dışında zilyetlikle kazanılması da mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile tıükmün (BOZULMASINA), 20.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972