16. Hukuk Dairesi

 

İçtihat Özeti: Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydı, tesis ve tedavülleri ile getirtilmediği gibi, kadastro sırasında kaydın revizyon görüp görmediği de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulmamıştır. Ayrıca tapu uygulaması da usulüne uygun yapılmamıştır. Araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmalıdır.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasındaki 737 parsel sayılı 100.000 metrekare yüzölçümün-deki taşınmaz Selahattin tarafından mer'adan açıldığı, böyle yerlerin zilyetlikte kazanılamayacağı belirtilerek mer'a vasfıyla sınırlandırılmıştır. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Selahattin, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin yargılama sırasında ölen davacı Selahattin mirasçları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydı, tesis ve tedavülleri ile getirtilmemiş, kadastro sırasında kaydın revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulmamış, revizyon görmüş ise ilgili tutanak örnekleri getirtilmemiştir. Tapu uygulaması usulüne uygun yapılmamış, yerel bilirkişilere sınırlar birer birer okunarak tapu kaydının oluştuğu tarihteki sınırlarla bağlantı kurulmamıştır. Tapu kaydında yol, sınır olarak gösterildiği halde bu yolun nereden nereye gittiği sorulmamış, arazi üzerinde halen varlığını koruyup korumadığı açıklattırılmamış, taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin pafta örneği ile dava konusu parseli çevreleyen komşu parsele ait tutanak örnekleri ve dayanakları getirtilip mahalline uygulanmak suretiyle bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden kime kaldığı konusunda ay-rıntılı ve gerekçeli bilgi alınmamış, taşınmazın komşu mer'adan elde edilip edilmediği kesin olarak saptanmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 7.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972