Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E: 2002/13159
K: 2003/69
T: 23.1.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
  • KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ
  • DELİLLERİN TOPLANMASI; TAKDİRİ
  • KADASTRO HAKİMİ GERÇEK HAK SAHİPLERİ ADINA TESCİLE KARAR VERİR
İÇTİHAT ÖZETİ: Kural olarak davanın taraftarıyla sınırlı şekilde çözümlenmesi gerekir. Bu kuralın istisnaları (ayrıntıları) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde gösterilmiştir. Maddede gösterilen 3. ayrık halin dışında gerçek hak sahipleri adına tescile karar verilemez. Dava konusu olayda ise ayrık haller bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; davanın reddine ve taşınmazın tes-bit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 30/2)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 168 ada 6 parsel sayılı 1406,31 metrekare yüzölçü-mündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ali adına tespit edilmiştir. Davacı Hatice, yasal süresi içinde miras payı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin zilyetlik şartları gerçekleşmediğinden Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ali tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli parsel kadastro sırasında Ali adına tespit edilmiş, tespite karşı Hatice tarafından itiraz olunmuştur. Kural olarak davanın taraflarıyla sınırlı şekilde çözümlenmesi zorunludur. Bu kuralın istisnaları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde gösterilmiştir. Maddede gösterilen 3 ayrık halin dışında gerçek hak sahipleri adına tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Dava konusu olayda ayrık haller mevcut bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini