Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 100 (69852.01 metrekare), 101 (28355.87 metrekare), 102 (423.79 metrekare) nolu parseller İbrahim ve Yusuf adına kayıtlı 23.9.1947 tarih 10 nolu tapu kaydı ve İbrahim'in 26.5.1972 tarihli senetle payını Salih'e satışı nedeniyle, 103 (4990.60 metrekare ve 104 (120.430.17 metrekare) nolu parseller İbrahim ve Yusuf adlarına kayıtlı 12.1.1948 tarih 6 nolu tapu kaydı ve İbrahim'in senetle payını Salih'e satışı nedeniyle 1/2 payı Ali oğlu Salih, 1/2 payı da Yusuf varisleri adlarına tespit edilmiştir. Salih taşınmazların İbrahim ve Yusuf arasında haricen taksim edildiği, taksim sonucu ibrahim payına düşen 102, 103 ve 104 nolu parselleri 26.5.1972 günlü senetle satın ve teslim aldığını, anılan parsellerin müstakilen adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Hüsnü ve müşterekleri ise, nizalı parsellere murisleri Yusuf'un 12.11.1940 tarihli senetle Salih'den satın aldığı 70 dönüm tarlanın da dahil olması (her ne kadar sadece tapu kayıtları revizyon görmüş ise de) nedeniyle 100, 101, 103 ve 104 nolu parsellerin 1/3 payının Salih üzerinde bırakılması, geri kalan 2/3 payın Yusuf varisleri adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Havana ve arkadaşları ise, harici taksim sonucu Yusuf'a düşen 101 nolu parselin Yusuf varisleri arasındaki taksim ile de Ali varislerine düştüğü iddiasıyla 101 nolu parselin Ali varisleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; 103 ve 104 nolu parsellerin taksimen İbrahim'e düştüğü ve 26.5.1972 günlü senetle Salih'e satıldığı, 102 nolu parselin satışa dahil olmayıp taksimen Yusuf'a düştüğü, diğer 100 ve 101 nolu parsellerin de taksimen Yusuf'a düştüğü, (Dudu'nun katılmamış olması nedeniyle) Yusuf varisleri arasında taksimin kanıtlanamadığı, ancak; Hüsnü ve müştereklerinin talepleri ile bağlı kalınması mecburiyeti nedeniyle 100 ve 101 nolu parsellerin de 1/3 payının Salih, 2/3 payının Yusuf varisleri adına tescili gerektiği, 102 nolu parselin ise Salih dışında diğer varislerce dava edilmediği gerekçeleriyle; 103 ve 104 nolu parsellerin davacı Salih adına tesciline, 102 nolu parsel hakkında Salih'in davasının reddiyle tespit gibi tesciline, 100 ve 101 nolu parsellerin 1/3 payının Salih, 2/3 payının Yusuf varisleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Havana ve arkadaşları ile Hüsnü ve müşterekleri ve davalı Fatma ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli parsellerin öncesinin İbrahim ve Yusuf'a ait olduğu ve tapu kaydı kapsamında kaldığı tartışmasızdır. Tapu kaydı malikleri arasında taşınmazların paylaşıldığı, 103 ve 104 sayılı parsellerin kayıt maliki İbrahim'e, 100, 101 ve 102 numaralı parsellerin Yusuf'a düştüğü dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Paydaş İbrahim'in paylaşım sonucu kendisine isabet eden taşınmazları Ali oğlu Salih'e sattığı toplanan delillerle sabittir. Açıklanan ve mahkeme kararında gösterilen diğer gerekçelere göre dava konusu 101 ada 103 ve 104 sayılı parsellerin tamamının Salih adına tesciline karar verilmesi isabetli bulunmaktadır. Bu nedenle yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 101 ada 103 ve 104 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 101 ada 100, 101 ve 102 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Çekişmeli parsellerin paylaşım sonucu tarafların ortak miras bırakanları Yusuf'a düştüğü dosya içeriği ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,

Yusuf'a düşen taşınmazların ölümü ile mirasçılar arasında paylaşılsp paylaşılmadığı ve oğlu Ali'ye isabet edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Ortak miras bırakan Yusuf'un 1966 yılında öldüğü, ölümünden sonra oğullar? arasında bir paylaşım yapılmış ise de bu paylaşıma kızı Dudu'nun katılmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçıların tümü paylaşım sözleşmesine katılmadıkça veya usulen vekille temsil edilmedikçe yapıları sözleşmenin geçerli bir sözleşme olarak kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince dava konusu 101 ada 100, 101 ve 102 sayılı parsellere ilişkin tespitlerin iptali ile payları oranında ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde Durali oğlu Yusuf mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), Yargıtay duruşması için takdir olunan 97.500.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacı Fatma ve müştereklerine verilmesine, 20.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972