Dava konusu yer sıvat yeri olduğundan kamu orta malı niteliğindedir. Bu tür taşınmazların çıplak mülkiyeti Hazine'ye intifa hakkı ise köy tüzel kişiliğine aittir. Sıvat yeri zilyedlikle kazanılamayacağından davanın reddine ve taşınmazların tamamının sıvat yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir.

 

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 54 parsel sayılı 345.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz öncesinden beri köy hayvanlarının sulakiyesi olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Muteriz davacılar. taşınmaz içindeki bir bölüm yerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tesbite itiraz etmişler ve tutanak 5602 sayılı Yasa'nın 27 ve 32. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin 28.10.1965 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.000 metrekare miktarındaki bölümünün Haydar, 6.8.1999 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 30.000 metrekare miktarındaki bölümünün Faik mirasçıları adlarına, geriye kalan 305.500 metrekarelik bölümünün köy otlak yeri olarak intifa hakkı Yukarı H... Köyü Tüzel Kişiliği'ne ait olmak üzere tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece çekişmeli parselin temyize konu olan bölümünün davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, Mahkemenin kabulü toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafın dayandığı kayıt, tapu kaydı niteliğinde olmayıp tasdiksiz yoklama kaydı niteliğindedir. Zilyetlikle birleşmeyen tasdiksiz yoklama kayıtlarına değer verilemez. Kaydın tapu kaydı olduğu Genel Müdürlükçe doğrulanmadığı gibi Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden kayıt örneği de çıkarılmamıştır. Dosyaya ibraz edilen belgenin tapu kaydı olarak kabulü mümkün değildir. Dava konusu taşınmazın sıvat yeri olduğu anlaşılmaktadır. Sıvat yeri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/8 maddesi gereğince kamu orta malı niteliğindedir. Bu tür taşınmazların çıplak mülkiyeti Hazine'ye, intifa hakkı ise Köy Tüzel Kişiliğine aittir. Davada husumet önce yalnız köye yöneltilmiş, Hazine sonradan davaya katılmıştır. ilk kararda Hazine taraf olmadığından önceki karar Hazine yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Sıvat yerlerinin zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Hal böyle olunca, davaların reddine ve taşınmazların tamamının sıvat yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de, orta mallarının sınırlandırılması gerekirken Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 1.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972