Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E:1999/5055
K:1999/4856
T:7.12.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


KADASTRO HAKİMİNİN GÖREVİ
MALİKHANESİNİN DOLDURULMASI
GÖREVSİZLİK KARARI
ÖZET : Kadastro, taşınmazların tesbit günündeki geometrik ve hukuki durumunun belirlenmesidir. Taşınmazın malikhanesi açık bırakıldığından kesinleşmiş kadastrodan söz edilemez. Taşınmazın malik hanesini doldurmak görevi Kadastro Mahkemesi hakimine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 7, 27)
(3402 s. Kadastro K. m. 25, 26,27,28, 30)
Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun,tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Davacı, genel kadastro sırasında malikhanesi boş kalmış olan 183 ada 9 sayılı parselin 7/8 payının adına tescili istemiyle tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, fenni bilirkişi raporunda kırmızı taralı bölüm dışındaki güneyde kalan 7/8 kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro, taşınmazların tesbit günündeki geometrik ve hukuki durumunun belirlenmesi işlemidir. Kadastro sırasında dava konusu taşınmazın geometrik durumu belirlenmiş ise de, hukuki durumu belirlenmemiş ve malikhanesi açık bırakılmıştır. Bu durumda kesinleşmiş kadastrodan ve oluşturulmuş tapudan söz edilemez. Kadastro tamamlanmadığına göre taşınmazın malikhanesini doldurmak görevi kadastro mahkemesi hakimine aittir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 7. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında görev hususunun re'sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 65.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren Hazineye verilmesine, 7.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini