 |
T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E:1999/5055
K:1999/4856
T:7.12.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KADASTRO HAKİMİNİN GÖREVİ
MALİKHANESİNİN DOLDURULMASI
GÖREVSİZLİK KARARI
ÖZET : Kadastro, taşınmazların tesbit günündeki geometrik ve hukuki durumunun belirlenmesidir. Taşınmazın malikhanesi açık bırakıldığından kesinleşmiş kadastrodan söz edilemez. Taşınmazın malik hanesini doldurmak görevi Kadastro Mahkemesi hakimine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 7, 27)
(3402 s. Kadastro K. m. 25, 26,27,28, 30)
Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun,tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Davacı, genel kadastro sırasında malikhanesi boş kalmış olan 183 ada 9 sayılı parselin 7/8 payının adına tescili istemiyle tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, fenni bilirkişi raporunda kırmızı taralı bölüm dışındaki güneyde kalan 7/8 kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro, taşınmazların tesbit günündeki geometrik ve hukuki durumunun belirlenmesi işlemidir. Kadastro sırasında dava konusu taşınmazın geometrik durumu belirlenmiş ise de, hukuki durumu belirlenmemiş ve malikhanesi açık bırakılmıştır. Bu durumda kesinleşmiş kadastrodan ve oluşturulmuş tapudan söz edilemez. Kadastro tamamlanmadığına göre taşınmazın malikhanesini doldurmak görevi kadastro mahkemesi hakimine aittir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 7. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında görev hususunun re'sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 65.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren Hazineye verilmesine, 7.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.