ÖZET : Kültür ve Tabiat Varlıkları ile bunların koruma alanlarının zilyetlikle iktisabı mümkün değildir.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 1157 parsel sayılı 3600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının Habeş'in mirasçılarına ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek, arkeolojik sit alanı içinde kalması nedeniyle Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Abdullah, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin müdahil adına tesciline ve taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığının tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın sit alanı içinde bulunduğu ve üzerinde kültür varlığı bulunmadığı belirtilmiştir. Buna karşılık Gaziantep Müze Müdürlüğü'nün cevabi yazısında taşınmazın altında antik şehir bulunduğu ve kültür varlığı niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda taşınmazın altında kültür varlığı olup olmadığı konusunda görüş bildirmediğinden bu rapor hükme yeterli olamaz. Bu konuda düşünce bildirmek yetki ve görevi Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kuruluna aittir. bu nedenle, Müze Müdürlüğünün yazısı da hükme dayanak yapılmaz. 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanununun 11/1. maddesi gereğince Kültür ve Tabiat Varlıkları ile bunların koruma alanlarının zilyetlikle iktisabı mümkün değildir. Hal böyle olunca; Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulundan taşınmazın altında ve üstünde kültür ve tabiat varlığı bulunup bulunmadığı konusunda düşünce alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 3.5.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972