Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 118 ada 5 parsel sayılı 249.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Uzeyir adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, yasal süresi içinde taşınmazın Uzeyir tarafından oğlu olan müvekkiline hibe edildiğine ve üzerindeki betonarme evi de kendisinin yaptırdığına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin hisseleri nispetinde Uzeyir mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Uzeyir vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tapulu olduğu ve tarafların miras bırakanı Uzeyir adına kayıtlı bulunduğu ve taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın miras bırakan tarafından davacı oğlu Uzeyir'e bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise bağış tarihinden tesbit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçip geçmediğine ilişkindir. Davacı tapu dışı temlike dayandığına göre bu temlikin geçerliliğini her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Dinlenen davacı tanıkları miras bırakanın taşınmazı davacıya bağışlandığını bildirmişlerdir. Ancak; bağışın tarihi konusunda yerel bilirkişi ile tanıklardan ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmamıştır. Öte yandan, tutanak bilirkişileri de tanık olarak dinlenmemiş ve hibe konusunda bilgilerine başvurulmamıştır. Medeni Kanunun 634. Borçlar Kanununun 213. ve 238. maddeleri gereğince genel kural olarak tapulu taşınmazların temlikinin resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesi bu kuralın istisnasını oluşturmaktadır. Mahkemece tasfiye amacı taşıyan bu hükmün tartışılmaması ve değerlendirilmemesi isabetli değildir. Öte yandan, miras bırakanın terekesi iştirak halinde mülkiyet şeklinde mirasçılarına intikal etmiştir. Bir kısım mirasçıların davayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Mirasçıların bir kısmının miras şirketine dahil olmayan üçüncü kişilere yönelik kabulleri bağlayıcı nitelik taşımaz ise de, iştirakçilerin birbirleriyle ilgili feragat ve kabulleri bağlayıcı Sonuç doğurur. Bu nedenle, mirasçılardan davayı kabul edenler belirlenerek onların paylarının davacı adına tescili gerekirken bu yön dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 15.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972