Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 85 parsel sayılı 24.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Mahmut'un irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış olduğu dava Selahattin'in aynı nedenlerle açtığı dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Mahmut'un davasının reddine, Selahattin'in davasının kabulüne, çekişmeli parselin davacı Selahattin adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Mahmut ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacı Selahattin tapu kaydına, davacı Mahmut kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, davalı Hazine ise 4753 sayılı Kanunla oluşan tapu kaydına dayanmıştır. Davacı Selahattin'in tapu kayıt malikleri ile arasındaki bağıntı araştırılmamış ve tapu kaydının kapsamı doğru olarak belirlenmemiştir. Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1954/58 esas ve 1958/71 sayılı kararı taraf olan Hazine yönünden bağlayıcı ise de davacı Mahmut yönünden bağlayıcı nitelik taşımamaktadır. Zira, sözü edilen davada Mahmut taraf değildir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 237. maddesi gereğince kesin hükümden söz edilebilmesi için dava konusunun, sebebinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Dava konusu olayda davacı tarafın dayandığı tapu kaydının usulen uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, tapu kaydının tedavülleri de dikkate alınarak ve maliklerinin ölüm tarihleri araştırılarak hukuki geçerliliğini koruyup korumadığı da saptanmalıdır. Toprak Tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen belirtmelikte çekişmeli taşınmaz 3 sayılı parsel olarak belirtilmiş ve zilyedi Mahmut olarak gösterilmiştir. Bu husus keşifte dinlenen bilirkişi' ve tanık beyanları ile de doğrulanmaktadır. Tapu kaydının uymaması veya geçerliliğini yitirmiş olması halinde uyuşmazlığın zilyetliğe değer verilerek çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda 3402 sayılı Kanunun 46/1. ve 14. maddeleri uyarınca araştırma ve soruşturma yapılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 19.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972