 |
T.C.
YARG1TAY
16. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/3520
Karar No : 1997/3551
Tarih : 15.9.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
YARGILAMA (KEŞİF) GİDERLERİ
KESİN MEHİL
DAVANIN REDDİ
KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından masrafı karşılanan keşfi yeterli görmediğine ve re'sen ikinci bir keşif yapılması gerekli gördüğünden bunun giderlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/ 1. maddesi gereğince suç üstü ödeneceğinden karşılanması gerekir.
Bu nedenle; davacının kesin mehilin gereğinin yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
(3402 s. Kadastro K. m. 36/1)
(1086 s. HUMK. m. 163,363,416,423)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacıdan delilleri istenerek toplanması, Mehmet'in ölümünden sonra terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise taşınmazların davacı ile annesi hissesine düşüp düşmediğinin araştırılması, ondan sonra davacının payını davalıya satıp satmadığının belirlenmesi, davalının sürdürdüğü bağımsız zilyetliğin iktisaba yeterli süreye ulaşıp ulaşmadığının saptanması, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ile dinlenmeyen tutanak bilirkişilerinin yeniden dinlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece 'bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kesin süreye nihayetsizlik nedeniyle davanın reddine ve çekişmeli 2729 ve 2731 nolu parsellerin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasından sonra bozma gereklerini yerine getirmek üzere mahallinde keşif icrasına karar verilmiş; bu keşfin giderleri davacı tarafından karşılanmıştır. Ancak Mahkemece tüm deliller toplanmadan keşif icrasına karar verildiği için 30.4.1994 tarihinde yapılan keşif yeterli sayılmamış ve tamamlayıcı bir keşif icrasına gerek görülmüştür. Mahkeme, davacı tarafından masrafı karşılanan keşfi yeterli görmediğine ve re'sen ikinci bir keşif yapılmasını gerekli gördüğüne göre bu keşfin giderlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesi gereğince suç üstü ödeneğinden karşılanması gerekir. Davacı bozmadan sonra yapılan keşfin giderlerini karşılamakla görevini yerine getirmiş bulunmaktadır. Mahkemece davacının kesin mehilin gereğini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 15.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.