Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 175 ada 1 ve 166 ada 1 parsel sayılı 2373 ve 14406 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına payları oranında tesbit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası kadastro nedeniyle tutanağın kesinleşmeyeceğinden bahisle görevsizlikle tutanağın kesinleşme şerhinin kaldırılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası taşınmazların bulunduğu çalışma alanında kadastro işlemlerinin başlaması ve davalı taşınmazlar hakkında tutanak tanzim edilmiş olması nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Hukuk Mahkemelerinden aktarılan davalarda öncelikle kesinleşmemişse görevsizlik kararının kesinleştirilmesi, bundan sonra dava dilekçesinin mahalline uygulanarak kapsamının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu işlemler yapılmadan duruşma açılıp yargılamaya devam edilmesi doğru değildir. Ayrıca, öncesi Hukuk Mahkemesinde davalı olan parsellerin tutanaklarının malikhanelerinin doldurulması ve Kadastro Müdürlüğü'nün tutanakları kesinleştirerek Tapu Siciline göndermesi hukuken hiç bir sonuç doğurmaz. Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30. maddesi gereğince gerçek malik araştırması yapılıp belirlenecek duruma göre tutanakların malikhanelerinin doldurulmasına karar verilmelidir. Mahkemece davanın reddi ile yetinilip tutanakların malikhanelerinin nasıl doldurulacağının gösterilmemesi, bir başka ifade ile sicil oluşturulmaması da isabetsizdir. Bundan ayrı olarak, davacılar taşınmazların kök muristen intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece bu hususta hiç bir araştırma yapılmamış, Asliye Hukuk Mahkemesinde bu konu ile ilgili olarak bilgisine başvurulan şahıslar da çelişkili beyanda bulunmuşlardır. Taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kök muristen intikal etmişse terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse kime isabet eniği, davalılara isabet etmişse davacı tarafa bu taşınmazlardaki hisselerine karşılık ne verildiğinin. araştırılmaması, taşınmaz kök muristen intikal etmiş ve taksim edilmemişse; diğer mirasçıların kullanmasının tereke adına olacağının ve bu kullanmaya dayalı olarak alınan tescil tapusunun davada taraf olmayan davacıları bağlamayacağının nazara alınmamış bulunması da usul ve yasaya aykırı, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 5.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972