Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacılardan muvazaa konusunda delillerinin sorulması, gösterecekleri deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin Haydar mirasçıları adına (dava dışı 3. şahıs hisseleri saklı kalarak) tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Dosya, içeriğine, toplanan delillere, miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla tapulu taşınmazları bir kısım mirasçılarına muvazaalı olarak temlik ettiği sabit olduğuna, 1.4.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı birleştirme kararı uyarınca bu temlike değer verilmesi mümkün bulunmadığına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 107 ada 6,104 ada 103, 104 ada 50 sayılı parsellere ilişkin hükmün (ONANMASINA),

 

2- Davalıların çekişmeli 104 ada 151 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Nizalı parselin tapusuz olduğu ve miras bırakan Haydar'a ait olduğu, miras bırakan tarafından 16.8.1988 tarihli senetle Seyit Ali'ye satıldığı ve zilyetliğinin devredildiği toplanan deliller ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tapusuz taşınmazlar menkul mal niteliğinde olup, bu tür taşınmazların mülkiyetinin devredilmesi herhangi bir şekle tabi değildir. Tapusuz taşınmazlar hakkında 1.4.1974 gün 1/2 sayılı içtihadı Birleştirme k3rarı uygulanamaz. Her ne kadar senette temlik işlemi satış olarak gösterilen ise de, bağış olduğu açıktır. Ancak, Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi gereğince görünürdeki satış işlemi geçersiz ise de, gizlenen bağış işlemi geçerli bulunmaktadır. Sözleşmenin miras bırakanın iradesi doğrultusunda yorumlanması zorunludur. Hal böyle olunca; çekişmeli parsele ilişkin davanın reddine ve tesbit gibi davalı Seyit Ali adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), Yargıtay duruşması için belirlenen 9.000.000 TL. vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak, duruşmada vekille temsil olunan Seyit Ali'ye verilmesine, 6.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972