Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/1007
Karar No : 1997/715
Tarih : 24.2.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
TAŞINMAZIN BÖLÜMLERİ HAKKINDA SİCİL    
  OLUŞTURULMASI
İFRAZ HARİTASININ KARARA EKLENMESİ
KARAR ÖZETİ: : 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 32/3. maddesi gereğince taşınmazın ifrazına karar verildiğine göre, ölçekli ifraz haritasının karara eklenmesi ve taşınmazın diğer bölümü hakkında da sicil oluşturulmalıdır.
Kabule göre de, veraset ilamı mahkeme kararının eki niteliğinde değildir. Kararın hüküm fıkrasında adlarına tesciline karar verilen kişilerin açık kimlikleri ile pay oranları belirtilerek tescile karar verilmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 32/3)
(1086 s. HUMK. m. 388/6 ve 389)
 
 
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
kadastro sırasında 360 ada 74 parsel sayılı 2.401.155 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Mehmet, taşınmazın bir bölümü hakkında vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kesin hükme dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 10.909 metrekarelik bölümünün Veli mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Belediye Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
 
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 237. maddesi gereğince kesin hüküm taraflar yönünden bağlayıcı olduğuna göre davalı Belediyenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 32/3. maddesi gereğince taşınmazın ifrazına karar verildiğine göre, ölçekli ifraz haritasının karara eklenmesi ve taşınmazın diğer bölümü hakkında da sicil oluşturulması gerekirken, kalan bölüm hakkında hüküm kurulmaması isabetsizdir. Kabule göre de, veraset ilamı Mahkeme kararının eki niteliğinde değildir. Kararın hüküm fıkrasında adlarına tesciline karar verilen kişilerin açık kimlikleri ile pay oranları belirtilerek tescile karar verilmesi gerekirken, atıf yapılarak hüküm kurulması da doğru bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 24.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini