Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1996/5724
K. 1996/5538
T. 2.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MUHDESATIN GÖSTERİLMESİ
İŞTİRAK HALİNDEKİ MULKİYETTE MUHDESAT
 
OZET İştirak halinde mirasçılar, malikten başkası durumunda olmadıkları için, taşınmaz üzerinde bunların veya miras bırakanlarının yaptığı muhdesatın, beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmez.
(743 s. MK. m. 629)
(3402 s. Kadastro K. m. 19/2)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 124 ada 1,184 ada 1 ve 186 ada 1 parsel sayılı 6234,25, 1080 ve 152 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle Ömer adına tesbit edilmiştir. Mümine ve arkadaşları, taşınmazların ortak miras bırakan Fettah'dan kaldığına ve miras payları bulunduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine ve ev Ömer'e ait muhdesat olmak üzere 186 ada 1 sayılı parselin Fettah mirasçıları, diğer parsellerin davalı Ömer adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Cumali ve Mümine tarafından temyiz edilmiştir.
 
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, çekişmeli 124 ada 1 ve 184 ada 1 sayılı parsellerin miras bırakan Fettah tarafından satıldığı ve miras ilişkisi kalmadığı saptandığına göre, temyiz eden davacıların bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu 186 ada 1 sayılı parselin miras bırakan Fettah'dan kaldığı ve terekesinin paylaşılmadığı, miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesinin iştirak halinde mülkiyet şeklinde mirasçılarına intikal ettiği mahkemece doğru olarak kabul edildiği halde, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. İştirak halindeki mülkiyette iştirakçiler 3402 sayılı Kadastro kanununun 19/2. maddesinde belirtilen "başkası" durumunda değillerdir. Bu nedenle, iştirakçilere ait muhdesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkün bulunmamaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının "üç nolu bendinin" hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile (ONANMASINA), 2.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini