 |
T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1996/5273
K. 1996/5094
T. 7.11.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
"SIVAT YERİ"
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ
KARAR ÖZETİ : 1- Köy hayvanlarının sulanıp toplandığı yerler "sıvat yeri" olup, köy orta mallarındandır. Bu nedenle, tescile tabi olmadığı gibi, zilyetlikle de iktisap edilemez. Ayrıca, vergi kaydının doğruluğu eylemli durumla da teyit edilmiştir. Bu yön dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, davacılar adına tescil edilmiş olması,
2- Diğer taraftan olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesindeki şartlar bulunmadığı halde, davada taraf olmayan İsa'ya pay verilmesi de,
Doğru değildir.
(3402 s. Kadastro K. m. 16/B, 30/2)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 6124 parsel sayılı 6422 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Hasan, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı Hasan ve Isa adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı vergi kaydı dava dışı 6032 parsele uygulanmış miktarı kadar yer davacı adına tesbit edilmiştir. Bu kayıt, nizalı taşınmazı "Çeşme Meydanı" olarak hudut göstermektedir. Çeşme Meydanı denen yerin içinde büyük bir çeşmenin bulunduğu ve köy hayvanlarının bu yerde toplandığı ve sulandığı keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Köy hayvanlarının sulandığı ve toplandığı yerler "sıvat yeri" olup köy orta mallarındandır. köy orta malları tescile tabi olmayıp, zilyetlikle iktisap edilemez. Vergi kaydının doğruluğu eylemli durumla da teyit edildiğine göre, taşınmazın "sıvat yeri" olarak kabul edilmesi zorunludur. Mahkemece, bu yön dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi şartları bulunmadığı halde, davada taraf olmayan İsa'ya pay verilmesi de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 7.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.