Hukuki.NET

T.C.
Y A R G I T A Y
16. Hukuk Dairesi
E. 1996/2976
K. 1996/2820
T. 17.6.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
BELEDİYE İMAR PLANI
İMAR-İHYA SURETİYLE İKTİSAP
 
KARAR ÖZETİ : Medeni Kanunun 641. maddesi kapsamına giren arazilerin, belediye imar planı içersinde bulunması halinde, imar-ihya suretiyle iktisabı mümkün değildir. Öte yandan, zilyetliğin iktisap sağlaması için ekonomik amaca uygun olması ve bu kullanımın "aralıksız" olarak tesbit tarihine kadar sürdürülmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 17/2)
(743 s. MK. m. 638, 641)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 288 ada, 3 parsel sayılı 30.144 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Cumaali, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ve taşınmazın 11056 metrekarelik bölümünün Cumaali mirasçıları, kalan bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
 
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının (REDDİNE).
 
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli parselin belediye imar planı içinde olduğu anlaşılmaktadır. Medeni Kanunun 641. maddesi kapsamına giren arazilerin, belediye imar planı içerisinde bulunması halinde, imar-ihya suretiyle iktisabı mümkün değildir. Öte yandan, zilyetliğin iktisap sağlaması için ekonomik amaca uygun olması ve kullanımın "aralıksız' olarak tesbit tarihine kadar sürdürülmesi gerekir. Taşınmazın on yıldır kullanılmadığı ve zilyetliğin kesildiği belirlenmiştir. Bu nedenlerle de iktisap şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken, taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 17.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini