KARAR ÖZETİ : 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinin davacı taraf aleyhine uygulanabilmesi için, yatırılacak keşif giderinin nerelere harcanacağı kalemler halinde gösterilip, verilen süre içerisinde yatırılmamasının yasal sonuçları ara kararında açıkça belirtilmeli ve bu ara kararı duruşmada bulunmayan davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir.

 

 

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 1247 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, miras yolu ile intikal, tapu dışı paylaşma ve pay satışı nedeniyle 1221, 1243, 1255, 1267, 1268, 1269, 1271, 1280, 1287, 1292, 1296, 1329, 1331 ve 1334 parsel sayılı taşınmazlar da miras yolu ile gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, harici ifraz, taksim ve pay satışı nedeniyle payları oranında davacılar Binnaz ve Hanife ile davalı Hakkı adlarına tesbit edilmiştir. Davacıların miras yolu ile gelen hakka ve pay satışı yapılmadığı iddiasına dayanarak tutanaklara itiraz etmeleri üzerine Kadastro Müdürlüğü tutanaklarını ve eklerini Kadastro Mahkemesine devir etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının isbatlanmaması nedeni ile reddine ve dava konusu parsellerin payları oranında Hakkı, Binnaz, Hanife adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Binnaz mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece davacı tarafın verilen süre içerisinde keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin değerlendirmesi yasaya uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinin davacı taraf aleyhine uygulanabilmesi için davacı tarafından yatırılacak keşif giderinin nerelere harcanacağı kalemler halinde gösterilip, verilen süre içerisinde yatırılmamasının yasal sonuçları ara kararında açıkça belirtilmeli ve bu ara kararı duruşmada bulunmayan davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı ara kararı belirtilen özellikleri taşımadığı gibi, davacıya tebliğ edilen muhtırada da paranın nerelere harcanacağı ve yatırmamanın sonuçları yeterli şekilde açıklanmış değildir. Yasaya uygun olmayan bu tür bir işlem esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 10.6.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972