Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1995/4292
K. 1995/5545
T. 21.9.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
KÖY TAPU KAYITLARI
İFRAZ TAPU KAYITLARI
MİKTAR FAZLASI
 
ÖZET Kadastro sırasında; uygulanan tapu kaydı miktar fazlası nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiş, davacılar taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığından bahisle açtıkları davanın reddine karar verilmiştir.
 
Gerek dayanak kök tapu kayıtlarının ve gerekse ifraz kayıtlarının kapsamını belirlemek için, çevresinde bulunan tüm komşu parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları getirtilerek mahallinde bilirkişi, tanıklar yardımıyla uygulamalı keşif yapılarak, teknik bilirkişiye uygulamayı izleyecek biçimde kroki çizdirilip tüm parsellerin miktarı tesbitlere uygun olup olmadığı belirlenmeli ve miktar fazlası bulunup bulunmadığı tesbit olunmalı, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmazların zilyetlikle iktisap edilip edilmeyeceği üzerinde durulup, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
 
(3402 s. Kadastro K. m. 14, 21, 30)
(743 s. MK. m. 639)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 449 ada 6 parsel sayılı 71 .528.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 449 ada 7 parsele uygulanan tapu kaydı miktar fazlası nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı, Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar, taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin davalı Hazine adına tesciline, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince işgal konusunda karar alınmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı İsmail ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Tesbite esas olan Temmuz 1339 tarih, 23 nolu tapu kaydının ihdasına ilişkin kayıt Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan getirtilmiş, kaydın ihdasından sonra mevki, miktar ve hudutlarında değişiklik olup olmadığı belirlenmemiştir. Ayrıca, davacıların dayandıkları 16.6.1948 tarih, 17 numaralı tapu kaydının ihdasına ilişkin belgeler tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmemiş, kaydın ihdasında krokisi bulunup bulunmadığı sorulmamış, tapu kaydının ifrazına ilişkin krokiler olup olmadığı araştırılmamış, dayanak tapu kaydının ifrazdan önceki kapsadığı alan ile ifraz sırasında kapsadığı alanlar ayrı ayrı saptanarak, teknik bilirkişiye krokide işaret ettirilmemiş, gerek kök tapu kaydının ve gerekse ifraz kayıtlarının kapsadığı taşınmazların çevresinde bulunan tüm komşu parsellere ait tutanak suretleri ve dayanakları getirtilerek ve mahalline uygulanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş, teknik bilirkişiye kayıt uygulamalarını gösterir, keşfi ve uygulamayı izlemeye olanak verir biçimde kroki düzenlettirilmemiştir. Hal böyle olunca, kayıtların kapsamları sınırlarının niteliğine 9öre doğru olarak belirlenmeli, gerek tapu kayıtlarının ifrazdan önceki ve gerekse ifrazdan sonraki durumları gözetilerek ve kadastro sırasında kayıtların revizyon gördüğü tüm parsellerin miktarları saptanarak tesbitlerin kayıt miktarlarına uygun bulunup bulunmadığı ve miktar fazlası bulunup bulunmadığı tesbit olunmalı ve kayıt kapsamı dışında kalan taşınmazların zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı üzerinde durulmalı, taşınmazın öncesinin kime ait bulunduğu, kimden kime kaldığı, nasıl ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın kullanımının ekonomik amaca uygun bulunup bulunmadığı konusunda yerel bilirkişiler ile tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, tesbit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilmeli, kanalın yapıldığı 1975 tarihinden önceki kullanım durumu doğru olarak belirlenerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 21.9.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini