(3402 s. Kadastro K. m. 363)

 

 

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 1712 parsel sayılı 1329 metrekare ve 1653 parsel sayılı 743 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kayıt miktar fazlası nedeniyle Maliye Hazinesi adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Güler, vergi kaydı ve miras yolu ile gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kesin mehil nedeniyle reddine, dava konusu parsellerin tesbit, gibi Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece bilahare re'sen keşif icrasına karar verilmiş ve masrafın davacı tarafından karşılanması istenmiştir. Davacı delillerinin değerlendirilmesi için yapılması gerekli keşif masrafını karşılamıştır. 2. keşife mahkeme re'sen karar vermiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesine göre, re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır. Yapılmasına re'sen karar verilen keşif masrafını davacının karşılama zorunluluğu yoktur. Mahkemenin davacıya ikinci keşif için gerekli masrafı yatırmaya zorlaması ve verilen süre içinde paranın vezneye depo edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1. maddesinin davacı aleyhine uygulanabilmesi için kesin süre ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, bilirkişi ve tebligat için gerekli masraflar dökümler halinde gösterilip, belirlenecek, süre içerisinde masrafın yatırılmamasının yasal sonuçları açıkça belirtilmeli, duruşmada bulunmayan davacıya bu ara kararı usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı 1.12.1994 tarihli ara kararının belirtilen özellikleri taşımadığı açıktır. Davacının mükellefiyet ve sorumluluklarının sınırını açıkça belirtmeyen böyle bir ara kararına dayanılarak davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 12.6.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972