Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1995/3311
K. 1995/3969
T. 29.5.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
DEĞİŞEBİLİR SINIRLI TAPU KAYDI
 
KARAR ÖZETİ: Davacının tapu kaydı sınırında "buzağlık" okumaktadır. Komşu 528 saydı parsele revizyon gören tapu kaydı da, batı yönünü "buzağlık" olarak göstermektedir. Her iki tapu kaydı birbirini doğruladığına göre, güneyde buzağlık bulunduğunun kabulü zorunludur. Buzağlık sınır değişebilir nitelikte olup, zilyetlikle iktisabı mümkün değildir. Değişebilir sınırlı kayıtların kapsamının miktarına değer verilerek belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, davalıların tapu kaydının sabit sınırlarla bağlantısı kesilmeksizin ve miktarına değer verilerek kapsamı belirlenmeli payları oranında adlarına tesciline, geri kalan bölümün ise mera .olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir.
Tapu kaydından sonra ihdas edilip miktarı daha çok olan vergi kaydına değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir.
(3402 s. Kadastro K. m. 21)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmaza uygulanan tapu hududunda buzağlık okuduğu, komşu 528 parsel daynağı tapu kaydınında batısı buzağlık gösterildiği, böylece her iki tapu kaydının birbirini doğruladığı anlaşıldığından, güneyde buzağlık olduğunun kabulunün zorunlu olup, bu sınırın değişken nitelik taşıdığı ve kaydın miktarına değer verilmek gerektiği, davalı yanın dayandığı tapu kaydının sabit sınırlardan ölçülerek kayıt kapsamının saptanması, geri kalan bölümün ise mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın A 23, 500 metrekarelik bölümünün mer'a olarak sınırlandırılmasına, kalan 20, 500 metrekarelik bölümün ise payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile katılan davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
 
1- Dosya içeriğinde, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE.
 
2- Hazinenin temyizine gelince; mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesap hak oluşur. Bu hakkın yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; "Davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı sınırında buzağlık okumaktadır. Komşu 528 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydı da, batı yönünü buzağlık olarak göstermektedir. Her iki tapu kaydı birbirini doğruladığına göre, güneyde buzağlık bulunduğunun kabulü zorunludur. Buzağlık sınır değişebilir nitelikte olup, buzağlığın zilyetlikle iktisabı mümkün değildir. Değişebilir sınırlı kayıtların kapsamının miktarına değer verilerek belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, davalıların dayandıkları tapu kaydının sabit sınırlarla bağlantısı kesilmeksizin ve miktarına değer verilerek kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamında kalan bölümün payları oranında davalılar adlarına tesciline, geri kalan bölümün ise mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi" gerektiğine işaret olunmuştur. Bu durumda; davalılara tapu kaydı miktarı kadar yer verilebilir. Mahkemece mülkiyet belgesi olmayan ve tapu kaydından sonra ihdas edilip miktarı daha çok olan vergi kaydına değer verilerek hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 29.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini