Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1994/660
K. 1994/5441
T. 16.5.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİ
VERGİ KAYDI
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ
 
KARAR ÖZETİ Davacının dayandığı vergi kayıtlarının, çekişmeli parseli kapsadığı ve davacının taşınmaza zilyed olmadığı mahkemece toplanan delille de saptanmıştır. Vergi kayıtları, zilyetliği kanıtlumaya yarayan belge niteliğinde olup, zilyetlikle birleşmedikçe hiç bir anlam ve değer taşımaz. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde Öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davacı yararına oluşmadığı anlaşıldığından, taşınmazının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir.
(3402 e. Kadastro K. m. 14)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında; 131 ada, 12 parsel sayılı, 10157 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyedi bulunmadığından Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Mustafa, yasal süresi içinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Mustafa tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacının dayandığı vergi kayıtlarının çekişmeli parseli kapsadığı ve davacıların taşınmaza zilyed olmadıkları mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Vergi kayıtları zilyetliği kanıtlamaya yarayan belge niteliğinde olup, zilyetlikle birleşmedikçe hiç bir anlam ve değer taşımaz. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davacı yararına oluşmadığı kabul edilerek taşınmazın Hazine adına tescile karar, verilmesi isabetli olduğundan, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan  hükmün (ONANMASINA), 16.5.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini