 |
T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1994/1349
K. 1994/6559
T. 20.6.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
YARGILAMA GİDERLERİ
DELİLLERE DAYANMAKTAN VAZGEÇİLMESİ
KARAR ÖZETİ : 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinde belirtilen istisnai haller dışında taraflar ; anılan Ya-. sanın 36/1. maddesi uyarınca, dinlenilmelerini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretleri ile diğer yargılama giderlerini karşılamak zorun4adır. Hakim tarafından belirlenecek süre
içersinde giderlerin yatırılmaması durumunda, bu delillere dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılarak, mevcut delillere göre karar verilir.
(3402 s. Kadastro K. m. 30/2,36/1)
(1086 s. HUMK. m. 414, 415)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı köy tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, verilen süreye rağmen keşif giderleri yatırılmadığından bahisle dava reddedilmiş ve tesbit gibi tescile karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2.rnaddesinde belirtilen istisnai haller dışında, taraflar anılan Yasanın 36/1. maddesi uyarınca, dinlenilmelerini talep eniği tanık ve bilirkişi ücretleri ile diğer yargılama giderlerini karşılamak zorundadır. Hakim tarafından belirlenecek süre içersinde gerekli 'giderlerin yatırılmaması durumunda, bu delillere dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılarak, mahkemece mevcut delillere göre karar verilecektir. Sözkonusu hüküm, HUMK.nun 414. maddesindeki genel kuralın tekrarı mahiyetindedir. 41Ş. madde hükmü ise, istisnai nitelikte olup, resen icrası emrolunan işlemlere ilişkindir. Diğer bir anlatımla, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesindeki hallerde uygulanabilir. Somut olayımızda, 29.3.1993 tarihli oturumda usulüne uygun şekilde alınan ve davacı vekiline tebliğ edilen ara kararına rağmen keşif giderleri mahkeme veznesine yatırılmadığı gibi, noksan yatırılan masraf da tamamlanmamıştır. 24.6.1993 günlü son oturumda ise; davacı vekili keşif giderlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 415. maddesi uyarınca Hazineden resen karşılanmasını talep etmiş, mahkeme ise yargılama giderlerinin yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Açıklanan gerekçelerle tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 20.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
