Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1991/8497
K. 1992/4642
T. 20.3.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KADASTRO KANUNU
  • KADASTRO TUTANAĞI
  • GÖREV
 
ÖZET : Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmekle genel mahkemelerin görevi sona erer.
(3402 s. Kadastro K. m. 27)
 
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hüküm, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Davacı, kadastro sırasında tahdit işlemi yapılmayan dava konusu yerin Kayılar köyü mer'ası olduğunu belirterek davalı Elmalık kasabası Belediyesi'nin bu yere müdahalesinin men'ini istemiş, mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davacı, davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespitinden önce el atmanın önlenmesi davası açmış, mahkemece taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışması bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği ve taşınmazın tesbit dışı bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısı ndan anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmekle genel mahkemelerin görevi sona erer. Maddenin açık hükmü karşısında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalara genel mahkemelerde bakılması gerekir. Bir başka anlatımla tesbit sırasında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalara kadastro Mahkemesinde bakılamaz. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 20.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini