Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1991/3834
K. 1991/14703
T. 14.11.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ORMAN
  • KISITLAYICI HÜKÜM
 
ÖZET : Ormanların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı gibi, özel mülkiyete de konu olamazlar. Bu nedenle, orman olan taşınmazların tapu kayıtları üzerine kısıtlatıcı herhangi bir hükmün konulması mümkün değildir.
(3402 s. Kadastro K. m. 1812)
 
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 442 parsel sayılı 1500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 281 ila 284 nolu parsellere uygulanan 19 tahrir nolu vergi kaydının güney hududu çalılık okuduğundan miktar fazlası nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen davacılar, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine, irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın Osman'ın kullanımında iken halen çocuklarının kullandığı hususunun belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
Mahkemece, çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline ve taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Anayasa'nın 169/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/2. maddeleri gereğince ormanların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı gibi, ormanlar özel mülkiyete de konu olamazlar. Bu nedenle, orman olan taşınmazların tapu kayıtları üzerine kısıtlayıcı herhangi bir hükmün konulması mümkün değildir. Hal böyle olunca; taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 14.11.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini