Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E. 1991/16895
K. 1992/13667
T. 26.11.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİ
MER'A
GÖREVLİ MAHKEME
 
ÖZET Kamu orta mallarının aidiyetine ilişkin davalara bakmak görevi genel mahkemelere aittir.
Mera olan taşınmazın sınırlandırılmasına karar
verilebilir. Tescile karar verilmesi doğru bulunmamaktadır.
(1086 s. HUMK. m. 7)
(3402 s. Kadastro K. m. 16/B)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüldü:
 
Kadastro sırasında 662 parsel sayılı 347.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Gözükızıllı Köyü Tüzelkişiliği merası olarak sınırlandırılmıştır. itirazı Tapulama Komisyonunda reddedilen davacı Kayak Köyü Tüzelkişiliği davaya konu olan mercanın kendi köylülerine ait olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Kayak Köyü Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davaya konu olan 662 sayılı parselin kamu orta malı olarak kullanılan mera olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mera olan taşınmazın aidiyetine ilişkindir. Kadastro Mahkemelerinde kamu orta malı olan taşınmazın niteliği belirlenebilir. Kamu orta mallarının aidiyetine ilişkin davalara bakmak görevi Genel Mahkemelere aittir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Kabule göre de; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince mera olan taşınmazın sınırlandırılmasına karar verilebilir. Mahkemece kanunun açık hükmü gözetilmeksizin tescile karar verilmesi de doğru bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 26.11.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini