Taraflar  arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi  istenilmekle;  temyiz  isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama  sırasında  744  ila  762  parsel  sayılı  toplam yüzölçümü 100 dönümden fazla taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.  Asliye  Hukuk  Mahkemesinde  davacı  Ayşe  ve müşterekleri  tarafından  davalılar  aleyhine  açılmış  olan  miktar  tashihi  davası  tapulama mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 744, 745, 746, 749, 750, 752, 753, 754, 755  parseller  ile  748,  758  ve  759 parselin (A) harfiyle belirlenen kısmının davacılar, 748 parselin  (B)  harfi  ile  belirlenen  kısmının  Hazine  adına  tesciline, 756, 757, 761, 762 ve 758 parselin (B) harfi  ile  belirtilen  kısmının  mer'a  olarak  sınırlandırılmasına,  759/B, 760/B,  751  ve 747  nolu parsellerin tapulama harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, Cudi, Halil tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmaza  ilişkin olan dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 13. maddesi hükmünce taşınmazın  bulunduğu  suruç  Mahkemesi'nde  açılmıştır.  Ancak bu dava; Hazineyi temsilen taşınmazın bulunduğu Suruç Malmüdürlüğü'ne yöneltilmemiş, Akçakale Malmüdürlüğü huzuru ile yargılama yapılarak karara bağlanmıştır.

4353  sayılı  Kanunun  18.  maddesi uyarınca, Hazine avukatı olmayan ilçelerde Hazineyi dairenin  amiri olan malmüdürü temsil eder. Bu durumda, Suruç'da bulunan taşınmazla ilgili ve  o  yer  Mahkemesinde görülen davada Hazine'yi suruç Malmüdürlüğünün temsil etmesi yasa gereğidir.  Suruç'da  bulunan  taşınmaza ilişkin davada Hazineyi Akçakale Malmüdürlüğü'nün temsil  etmesi  olanaksızdır.  Başka  bir deyişle, davada Akçakale Malmüdürlüğü'nün davalı olmak sıfatı mevcut değildir. Genel usul hükümlerine göre, böyle bir durumda davanın reddi gerekirse de; tesbitin  malik  hanesi  açık  bırakılarak  yapılması  nedeniyle  3402  sayılı Kadastro  Kanununun  30/2,  maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenmesi yükümlülüğü bulunduğundan  davaya  Suruç  Malmüdürlüğü'nün  dahil edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması  zorunlu  bulunmaktadır.  Mahkemece  bu  yön gözönünde tutulmaksızın Akçakale Malmüdürlüğü huzuru ile  yargılama  yapılarak  karar  verilmesi  isabetsiz,  temyiz  itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine  yer  olmadığına,  25.12.1989  gününde  oybirliğiyle  karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972