ÖZET: Çekişmeli  parselin  çevresinde  bulunan  metruk arazilerin Hazine  tarafından  temlik  olunduğu  ve  taşınmazın  sınırlarının  sabit  hale dönüştüğü  mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile saptandığından Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Kadastro hakimi tespitten  önceki  haklara  dayanarak  görülmekte  olan  davalara asli müdahil olarak katılanlara ilişkin uyuşmazlıklarıda  çözümlemekle yükümlüdür. Kardeşler, birbirlerini kadastro mahkemelerinde temsil edemezler.

 

Taraflar  arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi  istenilmekle;  temyiz  isteğinin  süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama  sırasında  275 parsel sayılı 7875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yitik ve kaçak kişilerden kaldığı söz edilerek  Hazine  adına  tespit  edilmiştir.  İtirazı  tapulama komisyonunda reddedilen  Ali  Kemal,  vergi  kaydı,  kazandırıcı  zamanaşımı  zilyetliği  ve paylaşmaya  dayanarak  dava açmıştır. Dava sırasında Mustafa mirasçıları adına Doğan, tapu kaydı  ve  zilyetliğe  dayanarak  davaya  katılmıştır.  Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya  tesciline,  tespite  karşı  itirazları  olmadığından katılanların davasının reddine, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-  Çekişmeli  parselin  çevresinde  bulunan  metruk  arazilerin  Hazine  tarafından temlik olunduğu ve  taşınmazın  sınırlarının  sabit hale dönüştüğü, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve  uygulama  ile  saptandığına  göre  davalı  Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

2-  Müdahil  davacı  Doğan'ın  temyiz  itirazlarına  gelince, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/D  maddesi  uyarınca kadastro hakimi tespitten önceki haklara dayanarak görülmekte olan davalara asli müdahil olarak katılanlara ilişkin uyuşmazlıkları  da  çözümlemekle yükümlüdür. Kanunun açık hükmü karşısında müdahil davacının iddiasına ilişkin tüm deliller toplanarak ve  birlikte  değerlendirilerek  sonucuna  göre  karar  verilmesi  gerekirken  yazılı şekilde  karar  verilmesi  isabetsizdir.Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/1. maddesi  uyarınca  Avukatlık  Kanunda öngörülen temsil durumu dışında ancak karı veya koca birbirlerini menfaatleri zıt olmamak kaydı  ile  temsil  edebilirler.  766  sayılı  Tapulama Kanununun  56.  maddesinde öngörülen ve kardeşlerinde birbirlerini Kadastro Mahkemelerinde temsil  edebileceklerine  ilişkin  hüküm  Kadastro Kanununa alınmamıştır. Usule ilişkin bu hükmün  görülmekte  olan  davalara  da uygulanması zorunludur. Hukuk Muhakemeleri Usulu Kanununun  61.  maddesi  uyarınca müdahil Doğan'ın diğer müdahilleri temsil etmeye yetkili bulunmadığı,  kendilerine usulen tebliğ olunmaksızın Kanunen vekalet deruhte etmesi mümkün bulunmayan  kişi  huzuru  ile  davanın  görülmesi mümkün değildir. Müdahil davacı Doğan'ın temyiz  itirazlarının  bu  nedenlerle  kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972