Taraflar  arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı  olarak  incelenmesi  istenilmekle;  taraflardan  gelen  olmadığı  görülerek, evrak üzerinde  incelenmesine  karar verildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Tapulamaca  167  parsel  sayılı  63.250  metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış,  169  parsel  sayılı  28.750  metrekare yüzölçümündeki parsel de Ferhat ve müşterekleri adına tesbit  edilmiştir.  İlgililerin  itirazı  üzerine  tapulama  komisyonunca, 167 ve 169 sayılı parsellerin tesbitlerinin  kısmen  iptaline  karar  verilmiş,  davacılar itiraz  nedenine dayanarak dava açmışlardır. Davaya katılan hadim Köyü Belediye Başkanlığı meralık  iddiasında  bulunmuştur.  Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, Mehmet, Behice ve arkadaşları vekilleri  ile  hadim  Köyü  Belediye  Başkanlığı  vekili  tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece,  toprak  tevzii  komisyonunca dava konusu 167 sayılı parsel ile bu parselden ifraz edilerek  169  sayılı  parsele  eklenen  kısmın  mera  olarak  tahsisi  edildiğinin,  bu işlerin idari bir tasarruf olması  nedeniyle  davanın  idari  yargıda  görülmesi  gerektiği, davaya katılan Belediyenin de 30 günlük yasal süre içerisinde dava açmadığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacılar,  dava  konusu  taşınmazın  dayandıkları  tapu  kaydının kapsamı içinde kaldığını öne  sürerek  mülkiyet  iddiasında  bulunmuşlardır.Toprak  tevzii komisyonlarınca, 4753 sayılı Kanunun  uygulaması  sırasında  taşınmazın  mer'a  olarak  belirlenmesi uyuşmazlığın idari yargıda  çözümlenmesini  gerektirmez.  Başka  bir  söyleyişle,  toprak tevzii komisyonları özel kişilerin mülkiyetinde bulunan  bir  yeri  kamulaştırma  gibi  yollarla  onların  mülkiyetinden çıkarmadıkça  mer'a şekline dönüştüremez. Bu şekilde bir dönüşümde, mülkiyet uyuşmazlığına adli  yargıda  bakılır.  Yargıtay'ın  kararlılık  kazanmış uygulaması  da  bu  doğrultudadır.  Hal böyle olunca, tarafların  iddia  ve  savunmaları  uyarınca  gösterdikleri  deliller  toplanarak sonucuna  göre  bir  karar  verilmelidir.  Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/D maddesinde "Kadastro  Mahkemelerine  dava  açıldıktan  sonra  tesbitten  önceki  haklara dayanarak  asli  müdahil  olarak  katılabileceği"  öngörülmüştür.  Açıklanan  bu  nedenlerle davaya  bakılması  gerekirken,  görevsizlik  kararı  verilmesi  isabetsiz,  davacılar  ile  müdahil belediyenin temyiz  itirazları  yerinde  görülmekle  kabulü  ile  hükmün  (BOZULMASINA), 16.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972