DAVA : Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün YargıtayIca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

KARAR : Tapulama sırasında 133 parsel sayılı 4000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, mahikhanesi açık bırakılmak suretiyle Tapulama Mahkemesine gönderilmesine, tapulama komisyonunca karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Hasan tarafından Mehmet aleyhine açılmış olan dava tapulama mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 133 sayılı parselin davacı Hasan varisleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı ve taşınmazın davacıların miras bırakanı tarafından davalıya haricen satıldığı ve zilyetliğinin devir ve teslim edildiği konusunda birleşmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu dışı satışın geçerli olup olmadığına ilişkindir. Medeni kanunun 634, Tapulama Kanunun 26 ve Borçlar Kanununun 213 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/3. maddesi uyarınca, tapulu taşınmazların haricen satışları geçersizdir. Ancak, hüküm tarilinde yürürlükte bulunan 766 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddelerinde zilyedin taşınmazı tapu kayıt maliklerinden veya mirasçılarından haricen satın aldığını belge, bilirkişi veya tanık sözleriyle kanıtlaması ve ayrıca zilyetliğin en az 10 yıl müddetle çekişmesiz aralıksız ve malik sıfatıyla devam etmesi ve tesbit tarihine kadar harici satımın bozulmamış olması halinde geçerlilik tanınmıştır. Dava konusu taşınmazın tesbiti 18.20.2978 tarihinde yapılmıştır. Davacılar tarafından davalı aleyhine 10 yıllık süre dolmadan elatmanın önlenmesi davası açıldığına göre tapu dışı satım bozulmuştur. Ayrıca tapu dışı satım tarihinden tesbit tarihine kadar 10 yıllık süre de geçmemiştir. bu olgular karşısında mahkemece tapu dışı satıma değer verilmeyerek uyuşmazlığın çözümlenmesi isabetlidir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup, takdirde de bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün (ONANMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi gereğince 10 TL onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972