Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
16. Hukuk Dairesi
E:1988/11853
K:1989/14089
T:06.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KADASTRO TESBİTİ
ÖZET :Henüz kesin  hükme  bağlanmamış  davalarda  3402  sayılı  Yasa  hükümlerinin uygulanması gerekir.
(3402 s. Kadastro K. geçici m. 4)
 
Taraflar  arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi  istenilmekle;  temyiz  isteğinin  süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Tapulama  sırasında  1108  ve  1109 sayılı parsel 1480 ve 1920 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar,  259  ve  260  nolu  parsellere  uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle  davalı  Hazine  adına  tesbit  edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen davacılar ayrı ayrı satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı  zamanaşımı  zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davacıların dava itirazlarından vazgeçmesi nedeniyle itiraz etmemiş sayılmalarına, dava konusu  parsellere  ilişkin  tutanakların  Tapu  Sicil Müdürlüğü'ne  geri  verilmesine  karar  verilmiş;  hüküm,  davanın  reddine karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek davalı Hazine  vekili  tarafından  20.1.1988  günü  temyiz edilmiştir.
Mahkeme  kararı,  verildiği  günde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanununun 63. maddesi hükmüne uygundur. Hükümden sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici  4.  maddesi,  henüz  kesin  hükme  bağlanmamış  davalarda  bu Kanun hükümlerinin uygulanmasını  öngörmüştür. Verilen karar henüz kesinleşmediğine göre, 3402 sayılı Kanunun uygulanması  zorunlu  olmaktadır. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanununda vazgeçme durumuna ilişkin özel hüküm bulunmamaktadır. Böyle olunca; davadan vazgeçme durumunda Hukuk Usulü Muhakemeleri  Kanunu  hükümleri  uygulanarak davanın reddine karar verilmesi sonucu ortaya çıkmaktadır.  Uyuşmazlık henüz kesin hükme bağlanmadığına göre; vazgeçme nedeniyle davanın reddine  karar  verilmek  üzere  "itiraz  etmemiş  sayılma"  hükmünün  bozulması  gerekir. Açıklanan  nedenle  yerinde  görülen  temyiz  itirazının  kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 6.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini