Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2006/800
K: 2006/1806
T: 28.03.2006

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin temyiz edilmeyerek kesinleşen 16/5/2005 gün, 2005/59 E. 2005/314 K. sayılı kararının kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın lüzum göstermesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından talep edilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı taşeron tarafından davalı yüklenici aleyhine iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemi ile açılan dava husumet yönünden reddedilmiş, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden önce karar verilmiş olmakla 2.000.000.000 TL. tutarında vekalet ücretinin yarısı olan 1.000 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan ve 4/12/2004 tarih ve 25660 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/3 maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Somut olayda dava husumet nedeniyle reddedildiğinden ve davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen vekalet ücreti 350.000.000 TL. (350,00 YTL) yi geçemeyeceğinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 350,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine bu miktarı aşar şekilde ve nisbi olarak 1000,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 16/5/2005 gün 2005/59 E. 2005/314 K. sayılı Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşen kararın HUMK.nun 427/VII. maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla KANUN YARARINA BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/3/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini