 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2004/6307
K: 2005/7170
T: 29.12.2005
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ
- CEZAİ ŞART
İçtihat Özeti: Taraflar arasındaki akit, feshedilmiştir, iş sahibi BK.nun 106 ve 108. maddeleri gereği fesih nedeniyle uğradığı menfi zararların tahsilini talep edebilir. Yükleniciye yapılan fazla ödeme menfi zarar kapsamında bulunmakta ise de, sözleşmede işin gecikmesine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın hüküm altına alınması doğru değildir.
BK.nun 158. maddesinde kararlaştırılan ifaya bağlı cezai şartın işlenebilmesi akdin yürürlükte kalmasına bağlı olup, fesih halinde istenemeyeceğinden karşı davadaki cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
(818 s. BK m. 106, 108, 158)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.06.1997 tarihli sözleşmenin davalı yanca feshinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici yaptığı imalattan ödenmeyen bedel ile fesih yüzünden mahrum kaldığı kar kaybının ve diğer tazminatların davalıdan tahsilini istemiş, birleştirilen karşı davada ise eksik bırakılan işler ve cezai şart nedeniyle oluşan zarar talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın tamamen reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibince akdin haklı nedenlerle feshedildiğinin anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
- Akit 06.10.1999 tarihinde davalı iş sahibince feshedilmiştir, iş sahibi BK. 106 ve 108. maddeleri uyarınca fesih nedeniyle uğradığı menfi zararlarının tahsilini talep edebilir. Yükleniciye yapılan fazla ödeme menfi zarar kapsamında bulunmakta ise de sözleşmede işin gecikmesine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartın hüküm altına alınması doğru olmamıştır. BK.nun 158. maddesinde kararlaştırılan ifaya bağlı cezai şartın istenebilmesi akdin yürürlükte kalmasına bağlı olup fesih halinde istenemeyeceğinden karşı davadaki cezai şart isteminin reddi yerine 26.781.160.000 TL cezai şart alacağının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Davacı yüklenici; iş sahibince keşide olunan 06.10.1999 tarihli ihtarda tanınan 10 günlük süre sonunda temerrüde düştüğü halde faizin, daha önceki bir tarihten başlatılması da doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenici yararına bozulmalıdır.
3- Yüklenici tarafından açılan dava tamamen reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl dava miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece tarifeye aykırı biçimde maktu vekâlet ücreti takdir olunması doğru olmadığından karar bu nedenle de davalı iş sahibi yararına bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı ve birleşen davanın davalısı O... İnş. Ltd. Şti. yararına, 3. bent uyarınca da davalı ve birleşen davada davacı A... Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
